УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                                     Дело № 33-4732/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобанова Д*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Хусаинова В*** А*** к Лобанову Д*** А*** о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Д*** А*** в пользу Хусаинова В*** А***  долг по договору займа от 10.04.2014, 05.08.2014, 19.05.2015, 30.05.2015 в размере  271 000 руб.

Взыскать с Лобанова Д*** А*** в бюджет муниципального образования «Город Новоульяновск» государственную пошлину в размере 5910   руб. 

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Хусаинова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хусаинов В.А. обратился в суд с иском к Лобанову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2014, 05.08.2014, 19.05.2015, 30.05.2015 передал ответчику Лобанову Д.А. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. на условиях возврата по первому требованию.

В настоящее время ответчик уклоняется от возврата переданных ему денежных средств и фактически возвратил только 160 000 руб.

Просил взыскать с Лобанова Д.А. сумму долга по договору займа в размере 840 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лобанов Д.А. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, не направил копию решения по почте. Утверждает, что он возвратил истцу денежные средства по договору займа в полном объеме. Суд не принял во внимание, что он наличным способом передал истцу в 2014 году денежную сумму в размере 440 000 руб., а в 2015 году - 325 000 руб. Ежемесячно он выплачивал Хусаинову В.А. проценты в размере 10 % от полученных им денежных сумм. Считает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хусаинов В.А. указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                   

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.   

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лобанов Д.А. взял в долг у Хусаинова В.А. денежные средства: 10.04.2014 - 450 000 руб., 05.08.2014 – 200 000 руб., 19.05.2015 – 250 000 руб., 30.05.2015 – 100 000 руб., а всего 1 000 000 руб.  

Хусаинов В.А. неоднократно требовал от Лобанова Д.А. возврата суммы долга, что подтверждается его обращением к прокурору Ульяновской области и письменным обязательством ответчика возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.10.2015 (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение им указанной денежной суммы, но утверждал, что сумма долга погашена им в полном объеме.

Проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что в период 2015-2016 года ответчик перечислил на банковские карты истца и его супруги 514 000 руб. (329 000 руб. – на банковскую карту Хусаинова В.А., 185 000 руб. – на банковскую карту Хусаиновой А.Л.), а также  передал истцу наличными денежными средствами 215 000 руб. (55 000 руб. + 160 000 руб.).

Таким образом, размер уплаченных ответчиком денежных средств по договорам займа составил 729 000 руб., размер долга Лобанова Д.А. на момент рассмотрения дела  - 271 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые подробно мотивированы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме, не представлено. Доводы жалобы в этой части являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Наличие у истца подлинника расписки Лобанова Д.А. о получении им денежной суммы в долг подтверждает обоснованность доводов истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено  всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не влияют на существо принятого судебного акта и не ставят под сомнение правильность его выводов. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.       

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: