УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-4376/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовниковой Л*** А***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Солодовниковой Л*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного
договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального
вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солодовникова Л.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении
кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 11 ноября 2012 года между ней и ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её
имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил
ей кредит в размере 54 210 руб. Она в свою очередь обязалась возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
02 декабря 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь
на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она (Солодовникова Л.А.) не имела возможности внести изменения в его
условия, была лишена возможности
повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия
были заранее определены банком в
стандартных формах, чем её права, как потребителя, были существенным образом
ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Кроме того указала,
что безакцептное списание денежных средств, договор страхования ущемляют её
права потребителя. Условие договора, предусматривающее уплату комиссий за
снятие наличных денежных средств противоречит действующему законодательству.
Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты
комиссий, налицо вина ответчика в причинении ей (истице) морального вреда.
Просила расторгнуть
договор на обслуживание кредитной карты; признать незаконными действия
ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, в
части страхования в определенной банком страховой компании, в части списания
денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных; взыскать с
ответчика удержанную страховую премию в размере 5280 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Солодовникова Л.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного
ей в стандартной форме. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, и
тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с
ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс
интересов сторон.
Полагает, что в силу
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной
сумме, подлежащей выплате.
Кроме того, при
заключении кредитного договора она не имела возможности отказаться от
заключения договора страхования. Указывает также, что судом первой инстанции не
была учтена судебная практика при принятии решения об отказе в ее требованиях
об оспаривании условий кредитного договора в части права банка передать право
требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся
кредитной организацией.
Считает незаконным
включенное в содержание договора условие о безакцептном списании денежных
средств, а также условие об установлении комиссии за снятие наличных денежных
средств в банкоматах банка в сумме 299 руб. за операцию. Полагает, что у суда
имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Отказывая
Солодовниковой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для признания
условий оспариваемого договора недействительными.
Решение суда в части
применения судом срока исковой давности истцом не оспаривается.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное
не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421
Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 935
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Из материалов дела
следует, что 11 ноября 2012 года Солодовникова Л.А. обратилась в ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие банковского счета для заключения
кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита в размере 54 210 руб.,
состоящая из суммы к выдаче/перечислению 40 000 руб., страхового взноса на
личное страхование 5280 руб., страхового взноса от потери работы 8930 руб.;
ставка по кредиту 69,90 % годовых; полная стоимость кредита 100,81 % годовых; количество
процентных периодов 24; ежемесячный платёж 4283 руб. 13 коп.
При этом в заявке на
открытие банковских счетов Солодовникова Л.А. подтвердила, что получила заявку,
график погашения по кредиту и график погашения кредита по карте; прочла и
полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора,
Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы
«Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, памятка по услуге
«Извещение по почте», Тарифы банка (все части) и Памятка застрахованному по
Программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в
настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту) являются
общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в
интернете по адресу www.homecredit.ru.
Подписав заявку,
Солодовникова Л.А. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними
согласна и обязуется их выполнять.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла
приведенных норм права, применительно к настоящему делу, бремя доказывания
наличия нарушения прав лежит на истице.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы обоснованность заявленного иска, истицей и её
представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было.
Так, в материалы
дела истица представила лишь копии заявки на открытие банковских счетов и
заявления клиента по кредитному договору, которые не позволяют суду дать
правовую оценку оспариваемым истицей условиям договора, поскольку невозможно
установить, имеются ли в нем условия о безакцептном списании денежных средств
со счета истицы, условия о страховании в определенной банком страховой
компании, списании денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу
наличных, и, следовательно, дать этим фактам надлежащую правовую оценку. При
этом истица при обращении с иском просила рассмотреть дело в своё отсутствие и
истребовать у банка лишь расширенную выписку по лицевому счету. Ходатайств об
истребовании иных документов истица не заявляла.
В связи с изложенным
доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Солодовниковой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: