УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело № 33-4448/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веретенниковой Е*** Л***,
её представителя Веретенникова В*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Веретенниковой Е*** Л*** к СНТ «Созидатель» о признании
недействительными решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ
«Созидатель» от 28 февраля 2015 года с пункта 17 вопроса 7 повестки работы до
окончания собрания, решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов
СНТ «Созидатель» от 27 февраля 2016 года – отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Веретенниковой Е.Л. –
Веретенникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» Назарова В.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веретенникова Е.Л.
обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу
«Созидатель» (далее - СНТ «Созидатель») о признании решения общего собрания
(собрания уполномоченных) СНТ «Созидатель» от 28 февраля 2015 года в части и от
27 февраля 2016 года в полном объеме недействительными.
В обоснование заявленных требований указала на
то, что 28 февраля 2015 года и 27 февраля 2016 года были проведены общие собрания
(собрания уполномоченных) членов СНТ «Созидатель». Решения, принятые на
данных собраниях, являются незаконными, поскольку отсутствовал необходимый
кворум. Кроме того, при принятии решений на общем собрании от 27 февраля 2016
года нарушена процедура порядка его проведения и регистрации участников.
На общем собрании от
27 февраля 2016 года её (истицы) интересы
представлял по доверенности Веретенников В.А., которому не предоставили
право выступить. При регистрации не проверялись документы, а мандаты для
голосования как уполномоченных, так и простых садоводов выдавались их
родственникам.
Также указала, что собрания
в СНТ «Созидатель» постоянно проходят с
нарушением действующего законодательства и Устава СНТ. Время проведения
собраний умышленно затягивается, все важные вопросы
принимаются в конце собрания,
когда большинство участвующих в собрании лиц расходится.
Просила признать
недействительными решения общего
собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ
«Созидатель» от 28 февраля 2015 года с пункта
17 вопроса 7 повестки работы
общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ
«Созидатель» до окончания собрания, а также решения общего собрания
(собрания уполномоченных) членов
СНТ «Созидатель» от 27
февраля 2016 года (нарушение порядка
регистрации, проведения собрания, отсутствие кворума).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Веретенникова Е.Л., её представитель Веретенников В.А., не соглашаясь с
решением суда, считают его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
ссылаются на предвзятость суда при рассмотрении дела.
Указывают, что суд
при приобщении к делу представленных ответчиком документов не предлагал
ознакомиться с ними истице и её представителю. Судом нарушены сроки
изготовления мотивированного решения. Суд в решении не изложил показания
допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Обращают внимание,
что на собраниях уполномоченных членов СНТ «Созидатель» от 28 февраля 2015 года
и от 27 февраля 2016 года присутствовали не уполномоченные, а иные лица,
росписи которых не соответствуют росписям при регистрации уполномоченных
садоводов. Кроме членов СНТ «Созидатель» на собраниях присутствовали иные лица,
не имеющие членства в товариществе.
Кроме того авторы
жалобы приводят нарушения, допущенные при проведении собраний по выбору
уполномоченных. Считают, что суд сделал
неправильный вывод о том, что на общих собраниях присутствовал необходимый
кворум уполномоченных для принятия решений. При проведении общих собраний были
допущены многочисленные нарушения законодательства при регистрации, выборе
уполномоченных, мандатной и счетной комиссий, председателя собрания, подсчете
голосов при принятии решений.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой
инстанции установлено, что Веретенникова Е.Л. является членом СНТ «Созидатель»,
имеет на праве общей долевой собственности ½ долю земельного участка N ***.
Сособственником указанного земельного участка является Веретенников В.А.
28 февраля 2015 года
и 27 февраля 2016 года состоялись собрания уполномоченных СНТ «Созидатель»,
оформленные протоколами.
Разрешая настоящий
спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего
законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и
собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для
признания недействительными принятых общими собраниями уполномоченных СНТ «Созидатель»
от 28 февраля 2015 года и от 27 февраля 2016 года решений не имеется.
Проверяя законность
вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с
указанными выводами суда соглашается.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание
членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом
управления такого объединения.
Общее собрание
членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
(собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует
более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят
процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в
голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны
быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения
(статья 21 Федерального закона).
В соответствии с
подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона член
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет
право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и
законные интересы решений общего собрания членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания
уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Абзацем 12 пункта 2
статьи 21 данного Федерального закона предусмотрено, что член садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд
решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа
управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена
такого объединения.
С 01 сентября 2013
года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующая вопросы недействительности решений
общих собраний.
Решение собрания
недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье
181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в том
числе, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при
отсутствии необходимого кворума.
Уставом СНТ «Созидатель»,
принятым на конференции СНТ «Созидатель» 26 марта 2000 года, к органам
управления товарищества отнесены общее собрание его членов, собрание уполномоченных,
правление СНТ, председатель его правления (пункт 1 статьи 11 главы IV Устава).
Пунктом 2 статьи 12
этой же главы Устава установлено, что общее собрание членов СНТ (собрание
уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят
процентов членов товарищества (более чем пятьдесят процентов уполномоченных). При
этом предусмотрено, что член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или
через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены протоколом
собрания по выборам уполномоченного.
Из материалов дела
следует, что 28 февраля 2015 года состоялось собрание уполномоченных СНТ «Созидатель»
с повесткой дня: утверждение порядка избрания и списка избранных
уполномоченных; отчет правления СНТ «Созидатель» за отчетный период, отчет об
исполнении приходно-расходной сметы за 2014 год; отчет ревизионной комиссии о
результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ и деятельности
председателя правления и правления по выполнению решений собрания уполномоченных;
обсуждение отчетов правления и ревизионной комиссии; утверждение отчетов
правления, ревизионной комиссии и принятие решения об исполнении
приходно-расходной сметы за 2014 год; представление, обсуждение и утверждение
приходно-расходной сметы на 2015 год; довыборы членов правления СНТ
«Созидатель» вместо выбывших; выборы ревизионной комиссии и председателя
ревизионной комиссии; приём, исключение из членов СНТ, утверждение списка
садоводов по состоянию на 28 февраля 2015 года; утверждение постановления
собрания уполномоченных; разное.
27 февраля 2016 года
состоялось собрание уполномоченных СНТ «Созидатель» с повесткой дня: отчет
правления СНТ «Созидатель» за отчетный период; отчет ревизионной комиссии о
результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ; прения по
отчетам правления и ревизионной комиссии; утверждение отчетов правления,
ревизионной комиссии и принятие решения об исполнении приходно-расходной сметы
за 2015 года; выборы председателя правления СНТ «Созидатель»; выборы членов правления
СНТ «Созидатель»; обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы на 2016
год; утверждение проекта постановления; приём и исключение из членов СНТ,
утверждение списка членов СНТ по состоянию на 27 февраля 2016 года; обсуждение
и утверждение Положения о заработной плате и премировании, Положения о работе
правления, Положения об оплате членских взносов, Регламент внутреннего
распорядка СНТ «Созидатель»; разное.
В силу положений
пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания
и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа
участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела было установлено, что порядок
регистрации, проведения общих собраний и голосования по вопросам повестки дня
соответствует закону и Уставу СНТ «Созидатель»; на собраниях имел место кворум.
По всем вопросам
повестки собраний приняты решения большинством голосов.
О наличии кворума
свидетельствуют списки членов СНТ «Созидатель», зарегистрировавшихся для
участия в собраниях.
Протоколы общих
собраний соответствуют требованиям пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в них отражены дата, время и место проведения собраний;
сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по
каждому вопросу повестки дня.
Счетная комиссия
была избрана большинством голосов членов товарищества, присутствующих на собраниях,
что зафиксировано в протоколах собраний.
На основании
сведений, изложенных в протоколах, судом первой инстанции установлен
количественный состав присутствующих на собрании: 28 февраля 2015 года
присутствовало 205 человек, из которых 146 уполномоченных из общего количества
уполномоченных в 280 и 59 членов СНТ с 5 голосами; 27 февраля 2016 года
присутствовало 142 уполномоченных и 84 члена СНТ с 8 голосами, 2 представителя
членов СНТ по доверенности. Таким образом, явка уполномоченных на указанные
собрания составила более 50 %, что свидетельствует о наличии кворума.
Достоверных и
бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином количестве явившихся
уполномоченных, членов СНТ «Созидатель», ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции не представлено.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что на собраниях уполномоченных членов СНТ
«Созидатель» от 28 февраля 2015 года и 27 февраля 2016 года присутствовали не
уполномоченные, а иные лица за уполномоченных, росписи которых не соответствуют
росписям при регистрации уполномоченных садоводов, объективно ничем не
подтверждаются.
То обстоятельство,
что на собраниях кроме членов СНТ «Созидатель» присутствовали иные лица, не являющиеся
членами товарищества, действующему законодательству не противоречит.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нарушения, имеющиеся при проведении собраний по выбору
уполномоченных, на правильность решения суда не влияет, поскольку решения этих
собраний никем не оспорены.
Фактически все
доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
Не влияют на
правильность принятого судом решения и утверждения в апелляционной жалобе о
нарушении судом первой инстанции установленных законом сроков изготовления
решения суда.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что при приобщении к материалам дела документов суд
не предлагал представителю истицы с ними ознакомиться, несостоятельны,
поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных
заседаниях судом разъяснялось сторонам право на ознакомление с материалами
дела, которым представитель истицы в ходе рассмотрения дела воспользовался.
Доводы апелляционной
жалобы о предвзятости суда при рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными,
так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически
значимые обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства, в
том числе показания допрошенных судом свидетелей, и им дана надлежащая правовая
оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом
порядке.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных
статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для
отмены решения суда.
При указанных
обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном
толковании и применении норм материального права, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Веретенниковой Е*** Л***, её представителя Веретенникова
В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: