УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-4447/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чехмалина И*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 01 июля 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества страховая компания «Россгосстрах» к Чехмалину И*** А*** о
возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Чехмалина И*** А*** в пользу публичного акционерного общества страховая
компания «Россгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 435 920
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7559 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Чехмалина И.А. – Захарова А.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Страховая
Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском
к Чехмалину И.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 20 июля 2013 года между ООО
«Росгосстрах» и Чехмалиным А.Ю. был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства - автомобиля УАЗ Патриот, государственный
регистрационный знак ***.
24 ноября 2013 года в пос. Зеленая Роща Ульяновского района
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Чехмалин И.А.
В связи с указанным
дорожно-транспортным происшествием ПАО СК «Росгосстрах» произведена Чехмалину А.Ю. выплата страхового
возмещения в сумме 435 920 руб.
Чехмалин И.А. не был включен в список лиц, допущенных к
управлению транспортным средством, соответственно именно им подлежат возмещению
убытки, понесенные на выплату страхового возмещения.
Истец просил
взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере
435 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
7559 руб. 20 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Чехмалин А.Ю.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чехмалин И.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, как водитель
транспортного средства, был допущен к его управлению на основании договора
ОСАГО, соответственно управлял автомобилем на законных основаниях.
Кроме того, Чехмалин
А.Ю., являющийся собственником указанного автомобиля, приходится ему (Чехмалину
И.А.) родным отцом, проживает вместе с ним в одном жилом помещении.
В ходе
административного и уголовного судопроизводства по данному факту
дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении настоящего
гражданского дела не было выявлено незаконных оснований управления автомобилем.
Считает, что
страховщик не вправе предъявлять к нему (Чехмалину И.А.) требование о
возмещении убытков в порядке суброгации, поскольку он был допущен к управлению
автомобилем его собственником и заинтересован в сохранении имущества.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехмалина И.А. без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что Чехмалину А.Ю. на праве собственности принадлежит
автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***.
20 июля 2013 года
Чехмалин А.Ю. заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах» (в настоящее
время – ПАО СК «Росгосстрах») договор добровольного страхования своего
автомобиля. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства от
20 июля 2013 года: страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма – 616
000 руб., срок действия договора с 20 июля 2013 года по 19 июля 2014 года.
Иных лиц, кроме
владельца автомобиля Чехмалина А.Ю., допущенных к его управлению, в договоре
КАСКО не указано.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля (ОСАГО) УАЗ Патриот, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в этой же страховой компании, без
ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Также судом первой
инстанции установлено, что в период действия договора КАСКО, 24 ноября 2013
года, возле дома № 7 по ул. Новый квартал п. Зеленая Роща Ульяновского района
Ульяновской области произошел страховой случай – дорожно-транспортное
происшествие. Водитель Чехмалин И.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот,
государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость в
условиях гололёда, не справился с управлением, выехал на полосу встречного
движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. При этом пассажир
автомобиля К*** И.Н. скончался на месте. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года
Чехмалин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека),
и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с
испытательным сроком в 2 года с лишением права управления транспортными
средствами на срок 2 года.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что действия ответчика находятся
в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и
причинением автомашине УАЗ Патриот механических повреждений.
По данному событию
собственнику автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, Чехмалину
А.Ю. в соответствии с договором КАСКО была произведена выплата страхового
возмещения в размере 435 920 руб. путем перечисления денежных средств на его
расчетный счет.
Данные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и
сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые
требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь
требованиями статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с
ответчика Чехмалина И.А. сумму ущерба в размере 435 920 руб.
Судебная коллегия
считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной
жалобы о необоснованном взыскании материального ущерба находит
несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом
1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его
гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно пункту 1 статьи
965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из пункта 1 статьи 6
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «з»
пункта 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона установлено, что к
страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской
ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за
исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения
водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему,
перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Согласно пункту 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на
лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным
средством, которое использует это транспортное средство на основании
гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого
имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом
требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в
порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенного
пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ правила добровольного
страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, управляющее
транспортным средством и не являющимся страхователем, лишь в случаях, когда оно
допущено к управлению транспортным средством в соответствии с условиями
договора страхования. И только в данном случае страховщик лишен возможности
требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке
суброгации с указанного лица. Отсутствие же в договоре указания на допуск к
управлению транспортным средством иных лиц, помимо страхователя, право
требования страховщика, установленное ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к таким
лицам не ограничивает.
Ответчик Чехмалин
И.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным
средством по договору КАСКО, заключенного 20 июля 2013 года между страхователем
Чехмалиным А.Ю. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», в связи с чем правила
добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него
в той же мере, как на страхователя.
Следовательно, поскольку
повреждения транспортному средству причинены ответчиком Чехмалиным И.А.,
управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством,
то собственник данного транспортного средства имеет к нему право требовать
возмещения причиненных убытков. Учитывая, что данные убытки были возмещены
собственнику страховщиком за счет страхового возмещения, то в силу положений
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе требовать взыскания с
ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Наличие интереса в
сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для
освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица
страховщику.
В силу пункта 1 статьи
927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи
929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом
1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по
договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),
имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в
сохранении этого имущества.
При заключении
договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно
быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном
интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в
договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению
застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового
случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования (пункт
1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ).
Тот факт, что
ответчик Чехмалин И.А. не был включен в договор страхования (страховой полис) в
качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством,
свидетельствует о том, что не было согласовано страхование истцом рисков
причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно данным
ответчиком.
Заключая договор как
обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности,
страхователь Чехмалин А.Ю. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к
управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии
с указанными им сведениями была рассчитана страховая премия по договору КАСКО.
Допуск
неограниченного круга лиц к управлению автомобилем страхователя Чехмалина А.Ю.
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств также не может являться основанием для освобождения Чехмалина
И.А. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.
Поскольку в
результате виновных действий Чехмалина И.А. истцу ПАО СК «Росгосстрах» были
причинены убытки в размере выплаченной страхователю Чехмалину А.Ю. суммы
страхового возмещения, то данная страховая компания имеет право требовать
возмещения понесенных ею расходов.
Доводы ответчика Чехмалина
И.А., изложенные им в апелляционной жалобе, в части правомерности его допуска к
управлению автомобилем страхователя УАЗ Патриот по договору ОСАГО, а также в
части отсутствия правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца,
не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном
толковании материального закона.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 01 июля 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чехмалина И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: