Дело № 4А-312/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
г.Ульяновск
27 сентября 2016 года
Заместитель председателя Ульяновского областного суда
Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Е*** А*** на вступившие в законную
силу определение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2015 года и определение
судьи Ульяновского областного суда от 25 февраля 2016 года о возврате его
жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области
от 12 ноября 2015 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением №*** от 12 ноября 2015 г. государственным
инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
директор общества с ограниченной ответственностью «А***» Кузнецов Е*** А***
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным
постановлением, Кузнецов Е.А. обжаловал его в суд.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
29 декабря 2015 года жалоба Кузнецову Е.А. возвращена для устранения
недостатков.
На это определение Кузнецов
Е.А. подал жалобу в Ульяновский областной суд.
Определением судьи
Ульяновского областного суда от 25 февраля 2016 года жалоба Кузнецова Е.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу определения Кузнецов
Е.А. просит об их отмене.
Административный
материал истребован в Ульяновский областной суд, законность оспариваемых
судебных постановлений проверена.
В
силу положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучение
материалов по жалобе Кузнецова Е.А. и доводов жалобы не свидетельствует о
наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу
на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган,
должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в
течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами
дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу,
или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному
лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение
жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано
постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется
на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное
лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения
жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие
производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают
экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых
признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми
материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не
относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Возвращая жалобу
Кузнецова Е.А. на постановление Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 12 ноября 2015 года №*** судья Ленинского районного суда г.
Ульяновска указал в определении о том, что исходя из жалобы и приложенных к ней
материалам с бесспорностью не представляется возможным установить, что её
рассмотрение относится к компетенции Ленинского районного суда г. Ульяновска и
что судом установлены обстоятельства, исключающие производство по настоящей
жалобе.
Так, согласно п.30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной
подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных
правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из
территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из
места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен
протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких
ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по
делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения
правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2013 N 40).
Вопреки доводам
заявителя из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что место
совершения правонарушения, которое вменяется Кузнецову Е.А., находится на
территории Ленинского района г. Ульяновска, а также то, что по делу имело место
административное расследование.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28
мая 2013 г. №777-О, материалы дела об административном правонарушении
представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность
рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и
направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по
подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской
Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном
правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении.
Следовательно, по
смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также
представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов.
Также
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактически из этого
исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по
вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление
(решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы
можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку
отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она
подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007
года, вопрос 17).
В данном случае
необходимо было представить материалы, необходимые для вывода судьи о
подведомственности дела Ленинскому суду г.Ульяновска, а в случае
неподведомственности - в какой суд подлежит направлению дело для рассмотрения.
Таким образом,
судья районного суда при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отсутствие материалов, необходимых для
определения подведомственности дела, лишен возможности определить
подведомственность рассмотрения жалобы и как следствие, выполнить требования части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку жалоба не
была принята к производству судьи, не могло быть рассмотрено ходатайство об
истребовании документов. При этом ссылка
заявителя на ст.ст. 166, 387 ГПК РФ является необоснованной, поскольку
рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
регулируется нормами КоАП РФ.
В связи с чем,
прихожу к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о принятии жалобы Кузнецова Е.А. к производству
установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в
связи с чем, жалоба была правомерно возвращена заявителю.
Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном
толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные определения
являются обоснованными и сомнений в своей законности не вызывают, а жалоба, в
которой содержится просьба об их отмене, удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
определение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2015 года и
определение судьи Ульяновского областного суда от 25 февраля 2016 года о
возврате жалобы Кузнецова Е*** А*** на постановление Государственной инспекции
труда в Ульяновской области от 12 ноября 2015 года №*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е*** А*** - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина