УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2002/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

26 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осуждённого Яровова С.Н.,

при секретаре Гавриловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Яровова С.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2016 года по рассмотрению заявления врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области об уточнении срока нахождения под домашним арестом осуждённого

 

*** Н***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

в целях его зачёта в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года Яровов С.Н. осужден по части 1 статьи 318 УК РФ и части 2 статьи 318 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания, согласно резолютивной части приговора, постановлено исчислять с даты провозглашения приговора с зачётом в его срок времени содержания под стражей в период с 03 по 05 марта 2015 года, нахождения под домашним арестом в период с 16 марта 2016 года по 03 мая 2015 года, а также нахождения в психиатрическом стационаре в период с 10 по 14 августа 2015 года.

Врио начальника *** по Ульяновской области обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с заявлением об уточнении срока нахождения осуждённого Яровова С.Н. под домашним арестом в целях его зачёта в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление руководителя пенитенциарного учреждения с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Яровов С.Н. в обоснование несогласия с постановлением ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что он и его адвокат были лишены права участвовать в судебном заседании. Обращает внимание, что он не заявлял отказа от участия в процессе. Полагает, что его положение в результате внесённого в приговор обжалуемым судебным решением изменения было ухудшено. Просит считать правильным время его нахождения под домашним арестом в период с 16 марта 2015 года по 03 мая 2016 года.

В судебном заседании осуждённый Яровов С.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор Кечаева Ю.А. полагала судебное решение отменить по мотивам допущенных судом первой инстанции нарушений при подготовке к рассмотрению ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно статье 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает установленным уголовно-процессуальными правовыми нормами требованиям по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, на что ориентированы и положения части 2 статьи 10 УИК РФ, согласно которым при исполнении наказания осуждённым гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный закон не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осуждённых при разрешении вопросов в порядке главы 47 УПК РФ в рамках исполнения приговора. В этой связи суд, исходя из положений Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, во исполнение справедливой процедуры принятия судебных решений призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Однако данные требования закона при рассмотрении заявления должностного лица учреждения, исполняющего наказание, об устранении сомнений и неясностей при исполнении постановленного в отношении Яровова С.Н. приговора были нарушены.

Рассматривая в установленном главой 47 УПК РФ порядке предусмотренный пунктом 15 статьи 397 УПК РФ вопрос, суд обязан был обеспечить всем участникам равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

В силу установленных частью 2 статьи 399 УПК РФ требований при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу дела путём непосредственного участия в судебном заседании либо же посредством использования систем видеоконференц-связи.

Помимо этого, в силу установленных частью 4 статьи 399 УПК РФ требований суд должен предоставить осуждённому возможность осуществления своих прав с помощью адвоката, учитывая, что распространение на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, необходимости обеспечения права на защиту обусловлено тем, что разрешаемые в этой стадии вопросы, как указывалось выше, так или иначе связаны с отбыванием наказания. При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в предусмотренном статьёй 52 УПК РФ порядке, которая, в свою очередь, предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом такой отказ не обязателен для суда и может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а участие последнего в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит мотивировать своё решение.

Таким образом, нормативно регламентированный порядок извещения о дате, времени и месте рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, относится к законодательным гарантиям, обеспечивающим реализацию права осуждённого на свою защиту посредством участия в судебном разбирательстве, а также представления его интересов адвокатом.

Вместе с тем, вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в отношении Яровова С.Н., судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции действительно направлял в адрес ФКУ СИЗО-1 и ФКУ-ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, где отбывал наказание Яровов С.Н., уведомления о рассмотрении заявления врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в рамках главы 47 УПК РФ в судебном заседании, назначенном на 10 июня 2016 года, а также об объявлении перерыва в процессе на 19 июля того же года, о чём свидетельствуют соответствующие расписки Яровова С.Н. от 06 и 29 июня 2016 года соответственно (т.5 л.д.336, 338, 346, 347).

В то же время, волеизъявление осуждённого относительно участия в судебном разбирательстве судом не выяснялось. В судебном заседании Яровов С.Н. участия не принимал, решение о рассмотрении материала в его отсутствие председательствующим с учётом имеющихся данных ничем не мотивировано.

Аналогичным образом право на защиту Яровова С.Н. было нарушено применительно к возможности реализации им своих прав с помощью адвоката, поскольку материалы дела не только не содержат письменного отказа осуждённого от него, но и в целом данное обстоятельство судом не выяснялось. Судебное заседание, согласно его протоколу, проведено без участия адвоката при отсутствии письменного отказа Яровова С.Н. от него, вопрос о необходимости его назначения судом в сложившейся ситуации также не был предметом обсуждения.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 47 УПК РФ требование закона о возможности принятия отказа от защитника только в случае заявления такого отказа в письменном виде распространяется и на осуждённого, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26 декабря 2003 года №20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

В своей апелляционной жалобе Яровов С.Н. указывает на непредоставление ему судом возможности участия в судебном заседании при рассмотрении заявления начальника учреждения уголовно-исполнительной системы, а также лишение его возможности воспользоваться помощью адвоката в судебном процессе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый подтвердил данные доводы, настаивая на ущемлении его прав ввиду проведения судебного разбирательства без его участия и участия его адвоката и, тем самым, лишении его возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Указанные аргументы автора жалобы об ограничении его права на защиту суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимания, поскольку они находят своё подтверждение, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, а потому не позволяют сделать вывод о соблюдении судом установленных частями 2 и 4 статьи 399 УПК РФ требований.

В этой связи следует признать, что состоявшееся судебное решение в целом не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осуждённого и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение конституционных прав одного из участников судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на законность и обоснованность судебного постановления и не может быть восстановлено судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 389¹⁵ и статьёй 389¹⁷ УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения с учётом положений закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении в порядке главы 47 УПК РФ в рамках процедуры разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 2 статьи 389¹⁵, статьёй 389¹⁷, пунктом 4 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2016 года по рассмотрению вопроса об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года в отношении осуждённого Яровова С*** Н*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий