УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья:***                                                 Дело № 22-1974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                        19 сентября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                      Лобачёвой А.В.,

секретаря судебного заседания       Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Кондратьева Н.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года, которым

КОНДРАТЬЕВУ Н*** И***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Кондратьев Н.И. не соглашается с постановлением суда по следующим основаниям.

Считает, что представитель исправительной колонии поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен на вредное предприятие, чтобы выплачивать иск по приговору суда, имеет поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях. Просит отменить постановление суда.

В заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2010 года (с учетом последующих изменений приговора) Кондратьев Н.И. был осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации с применением правил статей 74 и 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока – 08 сентября 2009 года; окончание срока – 07 февраля 2018 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, выплачивает иск, трудоустроен.

Однако суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Правовой основой решения данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Судом установлено, что характеризуется осуждённый следующим образом.

По прибытии в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 03 июля 2010 года он был трудоустроен на собственное производство. К труду относился добросовестно, выполнял предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, имеет поощрения, вину признал, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и учтено, что осуждённый допустил 28 нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Причем два последних взыскания были наложены 23 июня и 24 декабря 2015 года.

Между тем для принятия решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.

Таким образом, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, оценивая представленные данные на основе своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что совокупность представленных данных не даёт возможности прийти к уверенному выводу, что дальнейшее исправление осуждённого возможно путем замены оставшейся не отбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания. Данный вывод был сделан в результате тщательного исследования данных о личности осуждённого, его отношения к порядку отбывания наказания, а также изучения материалов его личного дела.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно было принято судом к сведению. Вместе с тем оно само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда полностью отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года в отношении Кондратьева Н*** И*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья