УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело №
22-1965/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной
жалобе осужденного Сухарникова В.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года, которым
СУХАРНИКОВУ В*** Ю***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Бескемброва К.К., выступление прокурора Лобачёвой
А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Сухарников В.Ю. считает постановление
суда незаконным по следующим основаниям.
По его мнению, рассмотрение
ходатайства носило формальный характер. Так, в своём постановлении суд указал,
что согласно действующему законодательству он (осуждённый) должен отбыть не
менее 1/3 срока наказания. Между тем, в соответствии с пунктом «г» части второй
статьи 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые
за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены из
исправительной колонии строгого режима в колонию поселение, по отбытии не менее
2/3 срока наказания.
Кроме того судом не было
учтено, что он (осуждённый) имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных
условиях, трудоустроен, вину признал и раскаялся, иски погашены в полном
объеме, представитель администрации исправительного учреждения поддержал
ходатайство о его переводе в колонию-поселение.
С учётом изложенного
Сухарников В.Ю. просит отменить постановление суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против
доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором Ульяновского областного суда от 03 ноября
2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского
городского суда от 14 июня 2011 года) Сухарников В.Ю. осужден по части первой
статьи 30 пунктам «а,в,г» части второй статьи 161; пункту «в» части четвертой
статьи 162; пунктам «ж,з» части второй статьи 105; части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации к лишению свободы на 17 лет и 11 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок
наказания с 12 марта 2004 года; окончание срока лишения свободы – 11 февраля
2022 года.
Осуждённый Сухарников В.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором
просил перевести его для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку он отбыл 2/3
наказания, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания
наказания, в содеянном раскаивается, оказанное доверие оправдает.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции законно и
обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.
При разрешении данного ходатайства суд руководствовался нормами статьи
78 УИК Российской Федерации. Согласно данному закону, в зависимости от
поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания
осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
двух третей срока наказания.
Из представленных материалов следует, что Сухарников В.Ю. отбыл
необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с данным
ходатайством. Из материалов следует, что он трудоустроен, к труду относится
добросовестно, за активное участие в общественной жизни, добросовестное
отношение к труду и примерное поведение многократно поощрялся, переведен на
облегченные условия содержания; обучался в училище, освоил ряд специальностей,
принимает участие в работах по благоустройству учреждения, вину признает, в
содеянном раскаивается, производит выплаты по исполнительным листам, выполняет
мероприятия психологической корректировки личности, стремится к ресоциализации,
поддерживает социальные связи, отношения поддерживает с осужденными
положительной направленности. За период отбывания наказания имеет 29 поощрений.
Однако данное поведение и применённые к осуждённому меры поощрения
чередовались с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, за что
на него было наложено девять взысканий, в том числе и в виде водворений в
штрафной изолятор.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований сделать однозначный
вывод о том, что осужденный характеризуется положительно. Суд апелляционной
инстанции согласен с данными выводами.
Утверждение о формальном рассмотрении дела не состоятельно. Вопреки
доводам жалобы ходатайство осужденного Сухарникова В.Ю. рассмотрено судом
первой инстанции всесторонне и объективно. Нарушения прав осужденного не
допущено, исследованы все сведения о поведении осужденного в течение всего
срока отбывания наказания, в том числе и сведения о его поощрениях, тщательно
исследовано и личное дело осуждённого. Позиция администрации исправительного
учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения её представления
и ходатайства осуждённого.
Что касается ошибочного указания в
описательно-мотивировочной части постановления о возникновении у осуждённого
права на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение по отбытии
одной трети срока наказания, то оно не является существенным нарушением
материальной нормы, поскольку само по себе это обстоятельство не повлияло на
существо принятого решения. Наличие права осуждённого на обращение с данным
ходатайством не ставилось под сомнение, то есть его право не нарушено. В связи
с этим данное обстоятельство в этом аспекте не является основанием для
признания судебного решения незаконным.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не имеется
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
03 августа 2016 года в отношении СУХАРНИКОВА В*** Ю*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья