УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1985/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

21 сентября 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Стигалина М.Н. и его защитника – адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Герасимовой В.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года, которым

 

СТИГАЛИН М*** Н***,

***, ранее судимый приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 10 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стигалину М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года.

Постановлено взыскать со Стигалина М.Н. в пользу потерпевшего П*** А.И. *** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о.прокурора Базарносызганского района Ульяновской области Никишина И.М. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Стигалин М.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему П*** А.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено 11 апреля 2016 года в п.Д*** Б*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе действующая в защиту интересов Стигалина М.Н. адвокат Герасимова В.А. выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Стигалин М.Н. в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства потерпевшего П*** А.А., который при этом ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 37 УК РФ был вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу. Отмечает отсутствие разрыва во времени между нападением потерпевшего и действиями осуждённого по его отражению. Ссылаясь на показания подзащитного, согласно которым тот нанёс удар потерпевшему, защищаясь от него, отмечает, что они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у осуждённого телесных повреждений. С учётом телосложения потерпевшего, его физических данных полагает, что у Стигалина М.Н. имелись основания расценивать его поведение как реальную угрозу своей жизни, при этом момент окончания посягательства потерпевшего на осуждённого не был очевиден для последнего, в связи с чем у осуждённого по-прежнему имелось право обороняться от действий потерпевшего. Указывает, что участие Стигалина М.Н. в *** отразилось на его психическом состоянии в целом и оказало влияние на формирование его эмоционального состояния в момент происшедших событий. Учитывая изложенное, просит отменить приговор и оправдать Стигалина М.Н. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Стигалин М.Н. и действующий в его интересах адвокат Монахов Н.А. поддержали апелляционную жалобу;

- прокурор Скотарева Г.А., аргументировав несостоятельность приведённых стороной защиты в обоснование своей позиции доводов, просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Выводы суда о причастности Стигалина М.Н. к умышленному причинению П*** А.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Стигалин М.Н. показывал, что в ходе возникшей с П*** А.А. ссоры потерпевший ударил его рукой в челюсть, в результате чего он упал, после чего, разозлившись, взял в руку металлический ключ и целенаправленно ударил им в голову потерпевшего, от которого тот упал. Ввиду нахождения в состоянии сильного *** опьянения не помнит наносил ли ему ещё удары, но допускает это.

В дальнейшем Стигалин М.Н. изменил свою позицию, заявив о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая при этом, что, защищаясь от потерпевшего, схватил первый попавшийся в руки предмет, которым оказался ключ, и ударил им потерпевшего.

Данные показания были должным образом проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами, будучи признанными достоверными лишь в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель С*** В.М. показала, что вернувшийся утром 12 апреля 2016 года Стигалин М.Н. сообщил ей, что, возможно, убил человека.

Об избиении Стигалиным М.Н. потерпевшего при помощи металлического ключа дал показания свидетель Ш*** Д.О., которому об этом сообщил сам осуждённый, который, в свою очередь, подтвердил данные сведения в ходе очной ставки со свидетелем.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти П*** А.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, образовавшаяся от не менее 3-5 воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в правую височную область, область правого глаза и левую височную область.

Несмотря на то, что в своих показаниях сам Стигалин М.Н. указывал на нанесение одного удара в голову потерпевшего, данное обстоятельство само по себе не подвергает сомнению выводы суда об образовании всего комплекса телесных повреждений на теле потерпевшего от действий именно осуждённого, учитывая как показания последнего (не исключившего нанесение им неоднократных ударов ключом по голове П*** А.А. и объяснившего запамятование происходивших событий состоянием сильного *** опьянения), так и экспертные выводы о том, что входящие в открытую черепно-мозговую травму повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго до наступления смерти, возможно, в небольшой отрезок времени, от воздействия описанного осуждённым предмета.

У Стигалина М.Н., как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой 15 апреля 2016 года (а не спустя несколько месяцев, вопреки утверждениям стороны защиты), обнаружена ссадина в области носогубной складки справа с кровоизлиянием и ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы справа, которая не расценивается как вред здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что Стигалин М.Н. действовал целенаправленно, удары металлическим ключом потерпевшему наносил неоднократно, в область расположения в жизненно важных органов – голову, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий Стигалиным М.Н. не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевший не применял в отношении него опасное для жизни и здоровья насилие, не имелось и угрозы применения такого насилия, о чём свидетельствует и объективно установленный характер причинённых Пи*** А.А. осуждённому телесных повреждений, нахождение потерпевшего в тяжёлой степени опьянения. Причинение П*** А.А. тяжкого вреда здоровью явилось результатом личных неприязненных отношений, ссоры и противоборства, возникших между осуждённым и потерпевшим в процессе совместного употребления спиртных напитков. Противоправное поведение П*** А.А., вследствие которого Стигалину М.Н. были причинены повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, не представляло опасности для жизни осуждённого, было окончено, что являлось очевидным для последнего, и в момент нанесения им ударов потерпевшему со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство, дающее согласно статье 37 УК РФ право на необходимую оборону.

Само по себе ранее имевшее место привлечение потерпевшего *** не может служить безусловным свидетельством применения им в данном конкретном случае насилия, опасного для жизни осуждённого, либо же с непосредственной угрозой применения такого насилия. Тем более, что сам Стигалин М.Н. в своих показаниях, во-первых, пояснял, что решил нанести удар потерпевшему, поскольку разозлился от того, что тот его ударил, в связи с чем взял в руку металлический ключ, и, во-вторых, не пояснял о том, что его действия были продиктованы именно возникшими у него опасениями за свою жизнь и здоровье именно в связи с фактами *** П*** А.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания в действиях осуждённого необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки статьи 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Стигалина М.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осуждённого применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

С учётом способа и мотива совершения преступления, характера и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – голову, использованного орудия преступления – металлического ключа, суд правильно определил наличие у Стигалина М.Н. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть. Опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего для Стигалина М.Н. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Вопреки доводам стороны защиты, психическое состояние здоровья Стигалина М.Н. проверено надлежащим образом, при проведении судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов принимались во внимание и сведения о принятии осуждённым участия в ***, что, тем не менее, не повлияло на его поведение и субъективное отношение к содеянному, поскольку согласно выводам экспертизы он психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого *** опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Стигалина М.Н. в судебном заседании, где осуждённый вёл себя адекватно, давал логически связные показания в соответствии с избранной им позицией и признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, суд обоснованно признал его вменяемым.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости Стигалина М.Н. также не возникло.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Гражданский иск потерпевшего П*** А.И. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано, а потому не имеется оснований к его отмене либо же изменению.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора районного суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку Стигалин М.Н. ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в настоящее время совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений. В этой связи суд правильно определил Стигалину М.Н. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима. Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива при назначении соответствующего вида исправительного учреждения является обязательным, однако суждение суда по данному вопросу в приговоре отсутствует. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Стигалина М.Н. опасного рецидива преступлений при назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, что имеет правовое значение при последующем исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года в отношении Стигалина М*** Н*** изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Стигалина М.Н. опасного рецидива преступлений при назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: