УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1935/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21
сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Волкова Н.Г.,
при
секретаре Чеховой А.Ю.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Фирулева Н.Н., его защитника адвоката
Исаева А.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Фирулева Н.Н., адвоката
Исаева А.С. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2016 года, которым
ФИРУЛЕВ Н*** Н***,
*** ранее судимый:
15 октября 2009 приговором Майнского районного суда
Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к
1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
15 сентября 2010 приговором Майнского районного суда
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.05.2011, 21.12.2012) по п. «а,б» ч.2 ст.
158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1
ст. 115 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев
в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 ноября 2013 года
условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней,
осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фирулеву Н.Н. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить
прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 19
марта 2016 года.
Постановлено взыскать
с Фирулева Н.Н. в пользу Ф***
К.Э. в счет компенсации
морального вреда *** рублей, а также в
счет возмещения материального ущерба ***
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирулев Н.Н. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении Ф*** Э.В. в квартире №***
дома №*** по улице Е*** в г. У*** около 18 часов 00 минут 16 марта 2016 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Фирулев Н.Н. выражает
несогласие с приговором суда. Настаивая на своей невиновности, не
соглашается с тем, что судом приняты за
основу показания свидетеля С***, а также
его показания, данные на предварительном следствии, обосновывая при этом их
недопустимость в связи с допущенными, по мнению осужденного, нарушениями
требований уголовно-процессуального закона, в том числе длительным нахождением
в отделе, оказанным физическим давлением со стороны сотрудников полиции, состоянием
здоровья С***, являющейся *** *** группы ***!%. Указывает о том, что с
содержанием протокола допроса ни он, ни С*** не знакомились, ссылаясь и на *** у себя, а также отсутствие очков.
Считает, что эти показания не подлежали оглашению в
судебном заседании. Кроме того, их показания не подтверждены и другими
доказательствами по делу.
Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия
от 17 марта 2016 года. Указывает о том, что кровь на боковых частях дивана не
обнаружена, хотя по версии следствия одежда С***, которая сидела на диване,
была в крови. При наличии значительного количества ранений у потерпевшего,
полагает, брызги крови должны были попасть и на лицо С***, но она этого не
почувствовала, на мебель, стены и полы в квартире, а также в ванной комнате,
где он якобы мыл руки. Полагает должны были быть обнаружены и следы обуви,
поскольку если он ходил по квартире, то обязательно наступил бы на кровь. По мнению осужденного место совершения
преступления не обнаружено.
Оспаривая достоверность своих первоначальных показаний,
ссылается и на протокол осмотра обнаруженных предметов, в частности двух
металлических ножей, трех пустых бутылок
из-под водки, указывая, откуда они могли появиться, если он их якобы
выбросил. Обращает внимание и на не
обнаружение следов крови на ножах, на отсутствие следов борьбы в квартире. Со
ссылкой на время обнаружения факта поджога указывает о несоответствии его
показаний в части якобы посещения квартиры утром.
Указывает о неполноте проведенного расследования, на
необнаружение свидетелей, которые могли дать показания относительно в
действительности, по мнению осужденного, имевших место обстоятельств. Ссылается
на свое заявление об избиении его сотрудниками полиции.
Не соглашается и с выводами в части времени наступления
смерти потерпевшего. Указывая о своей невиновности, обращает внимание на заключение эксперта
относительно даты наступления смерти 17 марта, что не соответствует обвинению.
Собранные по делу доказательства противоречивые и подтверждают, напротив, его
непричастность к совершению преступления в отношении Ф*** Э.В.
Просит отменить приговор и направить дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.С., в защиту
интересов Фирулева Н.Н., считает приговор незаконным, необоснованным,
несправедливым, принятым с существенным нарушением процессуального закона и
подлежащим отмене. Приводя
доказательства, положенные судом в
основу виновности подзащитного,
обращает внимание на то, что суд, беря
за основу показания осужденного лишь в той части, в которой они
подтверждаются показаниями свидетеля С*** Е.А.,
не указал в какой части и какие показания Фирулева Н.Н. взяты за
основу.
Указывает о том, что сторона защиты выражала сомнения в
показаниях С*** Е.А., поскольку ее показания на предварительном следствии и в
суде противоречивые и не согласуются между собой. В судебном заседании
выяснилось и то, что она страдает ***
заболеванием «***». При этом ни на следствии, ни в суде не была установлена
возможность дачи объективных и достоверных показаний указанным свидетелем, по
причине наличия данного заболевания.
Считает недопустимым доказательством протокол допроса этого
свидетеля от 19.03.2016, в связи с
нарушением требований части 3 ст. 167 УПК РФ, поскольку С*** Е.А., будучи ***,
не могла ознакомиться со своими показаниями, что требовало присутствия
защитника, законного представителя, представителя или понятых, для фиксации
содержания протокола и удостоверения его
подписью свидетелем.
Полагает, что показания
сотрудников Х***, Э***, Н***, Б***, К*** не подтверждают причастность
осужденного, а кроме того они подлежат исключению в связи с
заинтересованностью.
Обращает внимание на заключение экспертизы №*** (л.д.*** т.***) в части даты наступления
смерти 17 марта 2016 года, которое в совокупности с выводами заключения
экспертизы №*** (л.д.*** т.***) относительно причинения всех повреждений
незадолго до наступления смерти (минуты - десятки минут), опровергают
предъявленное обвинение об убийстве потерпевшего 16 марта 2016 года,
подтверждая невиновность подзащитного.
Возобновив судебное следствие и назначив экспертизу,
исходя, по мнению адвоката, из немотивированного ходатайства государственного
обвинителя, суд нарушил закон предусматривающий
запрет на восполнение недостатков предварительного следствия, приняв при этом
сторону обвинения в нарушение требований ст. 15 УПК РФ.
Ссылается и на то, что
экспертиза №*** от 06.07.2016 является недопустимым доказательством, так
как является неполной, противоречивой, содержит нарушения требований закона.
Так, заключение содержит 4 ответа на 3 поставленных вопроса. Выводы экспертов
базируются на обстоятельствах дела, а не на результатах исследования. Не
соглашается и с методикой определения давности наступления смерти, указывая о
необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подзащитного на основании
требований части 3 статьи 14 УПК РФ.
Обращает внимание о последовательности показаний осужденного и свидетеля С*** Е.А. относительно того, что потерпевший
Ф*** Е.В. во время распития спиртного неоднократно угрожал Фирулеву и С***
причинением вреда, угрожал убийством. Потерпевший первым применил физическую силу к С***, а затем и к Фирулеву,
причинив им телесные повреждения. Судом не подтвержден и факт возникновения у
подзащитного заблаговременно умысла на убийство. Ссылается на то, что
потерпевший характеризовался ***, его
поведение носило агрессивный характер, поскольку он находился в состоянии
алкогольного опьянения. Судом не дана оценка обстановке, возникшей в результате
конфликта. Полагает, с учетом личности потерпевшего, неспособности С***
предотвратить противоправные действия в отношении себя в силу ***, у осужденного
имелись основания полагать, что потерпевший продолжит противоправные
действия. Считает, что приговор постановлен с грубым нарушением
уголовно-процессуального закона и не отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ.
В дополнениях адвокат Исаев А.С. обращает внимание на то,
что суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы №***
от 31.03.2016, согласно которому у Фирулева Н.Н. обнаружены телесные
повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер описанных повреждений, по
мнению суда, указывает на отсутствие со стороны Ф*** действий, способных
причинить вред здоровью Фирулеву и С***. Между тем, телесные повреждения были
нанесены Ф*** 16 марта 2016 года, а экспертиза проведена спустя 15 дней 31
марта 2016 года. Кроме того, суд проигнорировал довод защиты о том, что
характер и последствия применения к осужденному со стороны потерпевшего
значительной физической силы объективно наблюдается на видеозаписи
проверки показаний на месте, которая не получила правовую оценку в приговоре.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный Фирулев Н.Н. и адвокат Исаев А.С.
поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на необходимости отмены
приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение; прокурор
Чашленков Д.А., возразив против доводов жалоб, указывал о законности и
обоснованности приговора, который просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Фирулева Н.Н. в убийстве Ф*** Э.В., то есть в умышленном причинении смерти
другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия Фирулев Н.Н., показания которого оглашены в
суде в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, показывал о том, что 16 марта 2016 года около 17 часов он со С*** Е.А. пришли к Ф*** Э.В.,
где распивали водку. Там Ф*** стал придираться к С***, он-Фирулев попросил его
успокоиться, но получил два удара кулаком по лицу. Он схватил с журнального
столика нож, которым нанес Ф*** не менее пяти ударов в область живота, а затем
выронил нож. После ударов Ф*** немного отошел, упал на колени, а затем лег на живот. Он же прошел на кухню, где стал
умывать лицо, но услышал шум в зале. Подумав, что Ф*** может встать и
что-нибудь сделать со С***, взял с раковины нож, и, забежав в зал, стал наносить
им беспорядочные удары потерпевшему. После этого он высказал С*** о том, что
убил Ф***, и они покинули квартиру. 17.03.2016 около 10-00 часов, протрезвев,
он снова приехал к потерпевшему в квартиру, дверь которой оставалась не заперта.
Труп Ф*** лежал на полу в луже крови. С целью скрыть следы преступления, собрал
ножи и бутылки, выбросив в дальнейшем их в одну из урн.
О вышеизложенных
обстоятельствах Фирулев Н.Н. сообщал и в явке с повинной, где подробно
описывал обстоятельства совершенного преступления, указав и механизм нанесения
телесных повреждений потерпевшему, который добровольно продемонстрировал при проверке своих показаний на месте.
Суд обоснованно признал показания осужденного, данные им в ходе
предварительного следствия достоверными, взяв именно их за основу, поскольку
они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и
согласованы с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей,
содержание которых приведено в приговоре, а также протоколом осмотра места
происшествия, заключениями экспертиз.
Довод Фирулева Н.Н.
и защиты относительно наличия угроз со стороны работников отдела полиции, а
также применения насилия к осужденному, были предметом тщательной проверки
судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и
судебная коллегия.
Суд первой
инстанции, анализируя последующее изменение показаний Фирулева Н.Н., пришел к
обоснованному выводу, что Фирулев каждый раз излагая показания в более выгодную
для себя сторону, осуществлял тем самым свое право на защиту от предъявленного
обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное.
Вышеизложенные
показания осужденного подтверждены и показаниями свидетеля С*** Е.А., данными
ею в ходе предварительного следствия, где она подтверждала факт посещения
совместно с осужденным квартиры потерпевшего. Указывала, что в ходе распития
спиртного между ней и Ф***рсовым!% возникла ссора, и последний нанес ей по лицу
3-4 удара кулаком. Фирулев заступился, между Ф*** и Фирулевым завязалась драка,
что она определила по характерному шуму.
Спустя 15-20 минут Фирулев подошел к ней
и сообщил, что убил Ф***. Затем
подвел ее к потерпевшему и велел потрогать его тело, что она и сделала.
Они ушли домой, по пути осужденный
объяснил, что убил Ф*** из-за того, что тот
сделал ее ***. На следующий день Фирулев ездил к Ф***. По возвращению
сообщил, что Ф*** мертвый лежит у себя дома в луже крови, а он собрал все
бутылки, рюмки, нож, которым убил Ф***, и выбросил их.
На очной ставке с
осужденным С*** Е.А. подтверждала свои показания.
Судом обоснованно
признаны достоверными в изложенной части
показания С*** Е.А., вопреки доводам жалобы о недопустимости этих
показаний в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального
закона, в частности части 3 статьи 167 УПК РФ, а также в связи с тем, что
свидетель состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ *** с диагнозом: ***.
Вопрос допустимости
данного доказательства также был предметом тщательной проверки судом первой
инстанции. С этой целью было допрошено
лицо, осуществившее допрос указанного свидетеля и подтвердившее достоверность этих показаний С*** Е.А., которые в
последующем подтвердила и сама С*** Е.А. в судебном заседании, указав о том,
что в суде она дала несколько иные показания, поскольку не могла поверить словам Фирулева о том, что он убил Ф***.
Вышеизложенные показания
осужденного и свидетеля подтверждены и объективными доказательствами. Так,
согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2016 года, в квартире
потерпевшего обнаружены следы рук, а в мусорном баке возле дома №*** по улице Е***
найдены два кухонных ножа и три пустые бутылки из-под водки (т.*** л.д. ***).
Не обнаружение
следов крови на ножах, следов борьбы в квартире, на что ссылается Фирулев Н.Н.,
не свидетельствует о невиновности осужденного, которым предпринимались меры к
сокрытию следов преступления, для чего он и возвращался в квартиру. Независимо
от довода жалобы осужденного о необходимости наличия крови погибшего по всей
квартире, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия установлено,
что труп погибшего лежит на ковре, пропитанном кровью под телом и вокруг
верхней части туловища трупа. (т.***
л.д. ***).
Согласно заключению
эксперта № ***, след руки, изъятый с
поверхности двери в комнату со стороны коридора, оставлен Фирулевым Н.Н.
Возможность
причинения смерти потерпевшему именно при обстоятельствах, установленных
приговором суда, подтверждена, вопреки доводам жалоб, и заключениями экспертиз.
Согласно экспертным выводам, потерпевшему Ф*** Э.В. причинены колото-резаные слепые ранения груди,
проникающие в грудную полость с повреждением легких (раны
№№12,14,16,17,23,35,36); колото-резаное слепое торакоабдоминальное ранение,
проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением легкого и селезенки
(рана №39); колото-резаное слепое ранение спины, проникающее в забрюшиное
пространство с повреждением левой почки (рана №50) расцениваются (как в
отдельности, так и в совокупности объединенные общим осложнением: обильной
кровопотерей) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшие за собой смерть.
Кроме этого у
потерпевшего обнаружены и иные телесные повреждения, причинившие тяжкий и
легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью.
Меньшее количество ударов, о чем указывал осужденный в своих
первоначальных показаниях, относительно всех повреждений, обнаруженных на теле
потерпевшего, не свидетельствует, как правильно указано судом, о невиновности
Фирулева Н.Н.
В соответствии с экспертным заключением № ***, все повреждения, обнаруженные на трупе Ф***, причинены в
короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти
(минуты-десятки минут), что свидетельствует о причастности к причинению смерти
потерпевшего именно осужденного, при изложенных им первоначально
обстоятельствах.
Довод защиты о
невиновности осужденного, со ссылкой на выводы заключения экспертизы №***,
согласно которым характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть
могла наступить 17.03.2016, не ставит под сомнение виновность Фирулева Н.Н.,
поскольку этими же выводами констатировано, что более конкретно ответить на данный вопрос возможно
лишь после предоставления протокола осмотра трупа на месте его
обнаружения.
Вместе с тем,
заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №***, с
исследованием и протокола осмотра трупа, установлена давность наступления смерти Ф*** 12-24 часа к моменту
осмотра трупа на месте происшествия (осмотр проводился 17.03.2016 с 20-30 часов
до 22-40 часов), при этом не исключено причинение телесных повреждений Ф***
Э.В. и наступление смерти в промежуток времени с 16-00 часов до 23 часов
16.03.2016, что согласовано и с выводами суда в приговоре.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не
допущено. Экспертизы проведены на основании
соответствующих постановлений, с привлечением квалифицированных
экспертов, обладающих необходимыми
познаниями для дачи объективного заключения, которые предупреждались и об
уголовной ответственности. Экспертиза в ходе судебного разбирательства
назначена в соответствии с требованиями
ст. 283 УПК РФ, в связи с чем довод защиты о необоснованном назначении
экспертизы по ходатайству государственного обвинителя, не основан на
законе.
Суд первой инстанции
правильно указал и о том, что заключения судебных медицинских экспертиз
соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации", и содержат сведения о примененных методах исследования. В ходе
экспертного исследования трупа Ф*** Э.В. проводились как наружные, так и
внутренние исследования, а кроме того судебно-химическое, серологическое
исследование крови, гистологическое исследование, а также
медико-криминалистическая экспертиза. При производстве судебно-медицинских
экспертиз № *** от 27.04.2016 и № *** от 06.07.2016 объектами исследования
являлись материалы уголовного дела в отношении Фирулева Н.Н., в том числе и
заключение эксперта № *** от 18.04.2016,
о чем также указано в заключении экспертиз.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Вопреки всем
доводам апелляционных жалоб, вина осужденного с достаточностью установлена в
ходе судебного разбирательства.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Фирулева Н.Н. именно в убийстве, то
есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Об умысле осужденного на убийство
свидетельствует характер, способ, орудие преступления, количество, локализация
ранений, а именно множественные удары со значительной силой ножом, то есть предметом,
обладающим большой поражающей способностью, в область расположения
жизненно-важных органов и частей тела потерпевшего, последствием которых
явилась его смерть на месте преступления.
В судебном заседании установлен факт
отсутствия со стороны потерпевшего
действий, которые свидетельствовали о реальной угрозе жизни и здоровью
Фирулева и его сожительницы, а противоправное поведение потерпевшего, которое
послужило поводом для его убийства осужденным, суд обоснованно признал
смягчающим наказание обстоятельством.
Довод защиты о наличии существенной угрозы со
стороны потерпевшего, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы №
*** от 31.03.2016 о наличии у Фирулева Н.Н. телесных повреждений, является
несостоятельным. Согласно данному экспертному заключению, обнаруженные у
осужденного телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью. При этом, несмотря на проведение экспертизы 31 марта 2016 года,
степень тяжести повреждений устанавливалась исходя из обстоятельств, имевших
место 16 марта 2016 года, в связи с нанесением
потерпевшим осужденному нескольких ударов кулаками по лицу, от которых
Фирулев сознание не терял и за медицинской помощью не обращался, добровольно и
самостоятельно демонстрируя в последующем свои преступные действия в ходе
проверки показаний на месте под видеозапись.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также
доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления.
Юридическая квалификация
действиям осужденного судом дана правильная. Оснований для
переквалификации действий виновного не имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, влияния
назначенного наказания на исправление,
на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание, судом признаны признание
осужденным своей вины в ходе предварительного следствия, активное
способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной,
состояние здоровья виновного и его родственников, а также сожительницы (наличие
заболеваний и ***), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для преступления.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Фирулеву Н.Н., признан рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к
правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального
лишения свободы. Данный вывод суда достаточно убедительно мотивирован. При этом
обсуждался вопрос о возможности применения правил статей 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Однако суд правильно установил, что
оснований для применения правил данных статей по делу нет.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного
уклона.
Гражданские иски потерпевшей Ф*** К.Э. о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
В связи с
изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19 июля 2016 года
в отношении Фирулева Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи