Дело № 4А - 307/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2016 года
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Михлина Д*** М***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 апреля 2016 года и
решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении Михлина Д*** М***
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города
Ульяновска от 29 апреля 2016 года Михлин Д.М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год
шесть месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Михлин Д.М. обжаловал его в Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Решением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобах,
поступивших в Ульяновский областной суд 25.07.2016 и 19.09.2016, Михлин Д.М. не
соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным
решением, просит их отменить, как незаконные, производство по административному
делу прекратить.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи
12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем
транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 01 марта 2016 года в 17 часов 15 минут на пр-те Т***, *** в
г.У*** Михлин Д.М., управляя автомобилем «Баргузин», государственный
регистрационный знак ***, не выполнил
законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
01 марта 2016 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 01 марта 2016 года (л.д. 2); протоколом о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2016 года
(л.д. 4); пояснениями инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
К*** М.Ш. и Т*** Д.В., данными в судебном заседании, а также иными, имеющимися
в материалах дела доказательствами.
В соответствии с
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние
алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением
Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является
достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится
в состоянии алкогольного опьянения.
Так, согласно
акту освидетельствования от 01.03.2016
основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось
наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,
что согласуется с требованиями пункта 3
вышеуказанных Правил.
Соответственно,
установив наличие к тому достаточных оснований, требование сотрудников ДПС о
прохождении Михлиным Д.М. медицинского освидетельствования на состояние
опьянения является законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Михлин Д.М.
отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство
правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ
выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам
жалобы все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного
суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили
надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Михлина Д.М. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Имеющиеся в
материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками
относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились
достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а
также для обоснованного вывода о доказанности вины Михлина Д.М. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом жалоба на
постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в
соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Судебные заседания дважды были отложены
по ходатайству Михлина Д.М. для вызова свидетелей, оснований для назначения
экспертизы судья не признал необходимым.
Поскольку Михлин
Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
отказался, он был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО УМВД России по
г.Ульяновску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление
водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в
медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями части 2
статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и пунктами 10,
11
Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Вместе с тем,
Михлин Д.М. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем
указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, что и зафиксировали своими подписями понятые В*** П.И. и С*** А.В.
В связи с чем
доводы Михлина Д.М. о том, что ему не предлагалось сотрудниками ДПС пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.
Доводы заявителя о
том, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и поэтому
к нему не могли быть предъявлены
требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, тщательно проверены мировым судьей и судьей районного суда и были
обоснованно отклонены как необоснованные. Для привлечения лица, управлявшего
транспортным средством, к административной ответственности по названной норме
правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на
основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела
и жалобы, и сомнений не вызывает.
При этом следует
отметить, что Михлин Д.М. несколько раз менял свои показания, и судебными
инстанциями его позиция обоснованно расценена как способ уклонения от ответственности за совершенное
правонарушение.
Так, свидетель Д*** В.В., работавший 01.03.2016 охранником на
указанной стоянке, видел, как Михлин Д.М. заехал на стоянку около 15.40-15.45
час. и неправильно поставил свой автомобиль, заняв два места. После чего он (Д***)
сразу прошел к Михлину Д.М. и, открыв дверь его автомобиля, увидел, что тот
находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Соответственно, в таком
состоянии он управлял автомобилем, заехав на территорию стоянки.
Показания Д***
В.В. согласуются с письменными объяснениями от 01.03.2016 А*** С.А. в той
части, как он видел, что на стоянку заехал автомобиль Баргузин неизвестного
мужчины, который потом ударил охранника Д*** В.В. Сразу подойдя к ним, он
заметил, что этот мужчина в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований
подвергать сомнению показания свидетеля Д*** В.В. и письменные объяснения А***
С.А. у суда не имелось. Ранее они с Михлиным Д.М. не были знакомы, оснований
для оговора в связи со сложившейся в тот
день между ними конфликтной ситуацией вопреки доводам жалобы судом не
установлено.
Ссылка в жалобе на
то, что ни свидетели, ни камеры видеонаблюдения не могли определить факт
управления Михлиным Д.М. автомобилем с признаками алкогольного опьянения,
подлежит отклонению, поскольку данными доказательствами лишь установлен факт
управления Михлиным Д.М. транспортным средством, а признаки опьянения были
выявлены непосредственно инспектором ДПС.
Неуказание в
рапорте сотрудником ГИБДД Т*** Д.В. о предъявлении требования к Михлину Д.М. о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, о составлении
материала по ст.12.26 КоАП РФ не свидетельствует о том, что данные
действия сотрудников ГИБДД не были проведены в отношении правонарушителя.
С учетом
установленных судом обстоятельств, довод заявителя о том, что сами сотрудники
ГИБДД не видели факт управления им автомобилем, не свидетельствует о
незаконности судебных постановлений. Со слов свидетелей и на основании
просмотренной видеозаписи камер наружного наблюдения со стоянки по пр.С***, ***,
сотрудники ГИБДД установили факт управления Михлиным Д.М. транспортным
средством, а обнаружив у него признаки опьянения, предложили ему пройти
освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о
нарушениях, допущенных при составлении протоколов в отношении Михлина Д.М.,
являются несостоятельными. Протоколы составлены уполномоченным должностным
лицом в присутствии двух понятых В*** П.И. и С*** А.В. Свидетель С*** А.В. в судебном заседании подтвердил
обстоятельства, указанные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, что был приглашен для засвидетельствования
факта отказа прохождения водителя от медицинского освидетельствования, и
расписавшись в протоколе, он засвидетельствовал факт отказа правонарушителя
пройти медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что он не расслышал
вопросы к правонарушителю, не свидетельствует об отсутствии события
правонарушения. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании
сотрудники ОБДПС ГИБДД МО УМВД России по г. Ульяновску Т*** Д.В., К*** М.Ш.
Оснований у суда не доверять показаниям
должностных лиц вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку они
находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания последовательны
и согласуются с письменными доказательствами.
Неуказание в протоколе об административном
правонарушении марки и регистрационного знака автомобиля, которым управлял
правонарушитель, существенным недостатком документа не является.
Доводы жалобы относительно
несоответствующего действительности времени, указанного в процессуальных
документах, не нашли подтверждения, поскольку в протоколе об административном
правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ
зафиксировано время совершения правонарушения в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП
РФ, то есть время отказа правонарушителя от медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, в данном случае это имело место в 17.15 час.,
а не время управления автомобилем, как считает заявитель. Поэтому никаких
противоречий в действиях инспектора ДПС не имеется, который сначала в 17.00
час. отстранил водителя от управления
автомобилем, а затем в 17.15 час.
предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
при его отказе направил на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, от которого он также отказался, что и зафиксировано в протоколах.
Ссылка заявителя
на нарушения при составлении должностным лицом акта на состояние алкогольного
освидетельствования в связи с отсутствием в нем фамилий понятых не влияет на
законность судебных постановлений, поскольку в вышеуказанные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 года N 475, 18.11.2013 введен новый абзац,
предусматривающий, что в случае отказа водителя транспортного средства от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (Постановление
Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).
Таким образом,
Михлин Д.М. обоснованно привлечен к административной ответственности,
предусмотренной частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с
требованиями статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1
данного Кодекса.
Постановление о
привлечении Михлина Д.М. к административной ответственности вынесено с
соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Михлину
Д.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу
судебных постановлений не усматривается.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города
Ульяновска от 29 апреля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 июня 2016 года по делу в отношении Михлина Д*** М*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Михлина Д*** М*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда
А.И. Максимов