УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-1927/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд  в  составе председательствующего  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.

осужденного Костюкова С.А.,

его защитника - адвоката Монахова Н.А.

при  секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грудовой А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года, которым

 

КОСТЮКОВ С*** А***,

*** судимый:

1)                                            16 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением от 08 июня 2012 года) по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с испытательным сроком 3 года;

2)                                            02 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением от 08 июня 2012 года) по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹УК РФ, с применением положений части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев, освобожденный по отбытии срока 03 сентября 2014 года,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 228 УК РФ – на срок 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – на срок 8 месяцев.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Костюкову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Костюкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2016 года.

 

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Костюков С.А. осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

 

Преступления им совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Грудова А.А., в интересах осужденного Костюкова С.А., не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Костюков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Автор жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на наличие в деле заявления о явке с повинной Костюкова С.А. Указывает, что осуждённый на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил вред потерпевшей А*** О.В. путём возвращения похищенного, до недавнего времени был трудоустроен, характеризовался по месту работы положительно.  Кроме того, у Костюкова С.А. на иждивении находятся престарелые родители, которые нуждаются в постоянном уходе.  Считает, что исправление Костюкова С.А. возможно без изоляции его от общества. Просит приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года изменить, назначить осуждённому более мягкое наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Костюков С.А. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. полагала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просила приговор оставить без изменения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Костюков С.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Костюкова С.А. по части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем  содержатся: описание преступных деяний, с обвинением в которых Костюков С.А. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Костюкову С.А. вопреки доводам жалобы, судом учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание:  признание вины, раскаяние Костюкова С.А. в содеянном, явка с повинной по эпизоду хищения, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников (отца и матери), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей А*** О.В., путем возвращения похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что Костюков С.А. ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеризовался отрицательно, в связи с чем, в отношении него решением суда устанавливался административный надзор. После освобождения из исправительной колонии Костюков С.А. должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Суд обоснованно сослался и на то, что осужденный является потребителем наркотических средств, в этой связи привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ. По месту прежней работы в ООО «***» Костюков характеризуется  в целом удовлетворительно.

 

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе адвоката.

 

Выводы суда о том, что исправление  Костюкова С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных статьей 64 и частью 3 статьи 68 УК РФ,  в приговоре мотивированы. По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства, совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил к наказанию, назначенному Костюкову С.А. положения статьи 73 УК РФ.

 

Наказание Костюкову С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года в отношении Костюкова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова