УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–1967/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
адвоката Гофман Т.А.,
осужденного Кирпиченко А.М.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кирпиченко А.М. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016 года, которым
КИРПИЧЕНКО А*** М***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко А.М. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судья
Рукавишникова Е.А. не могла рассматривать данное ходатайство, поскольку ранее
она неоднократно рассматривала в отношении него уголовное дело, а также
различного рода ходатайства в порядке исполнения приговора. В связи с этим
оставление без удовлетворения отвода указанному судье считает необоснованным.
Кроме этого, суд не принял во внимание его положительные данные, вместе с тем
сделал значительный акцент на субъективном мнении представителя администрации
исправительного учреждения. Полагает, что отбытое им наказание достигло
исправительной цели. Просит отменить постановление и принять справедливое
решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным,
полагает, что отсутствуют основания для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кирпиченко А.М. и адвокат Гофман Т.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;
- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Кирпиченко А.М. осужден
приговором мирового судьи
судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 27 декабря 2013
года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18.02.2014) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ч. 1
ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
- 26.09.2013, окончание срока (учитывая соответствующий зачет отбытого
наказания) - 06.07.2017.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный Кирпиченко А.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, наряду с поощрениями имеет многочисленные
взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе допускал
нарушение локального участка пребывания в исправительном учреждении, хранил
запрещенные предметы, нарушал форму одежды, за что подвергался различным
взысканиям, в том числе в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор,
помещение камерного типа, большинство из которых не снято и не погашено.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в
целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Кирпиченко А.М. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение осужденного
является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кирпиченко А.М., однако
в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не
имеется.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Кирпиченко А.М. не поддержала, указав о
нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, что подтвердил в
судебном заседании представитель исправительного учреждения, оснований не
доверять которому не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы,
в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо заинтересованности
судьи *** в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, а также других, оснований, исключающих ее участие в рассмотрении
данного ходатайства, в том числе предусмотренных стст. 61-63 УПК РФ, не
имелось. Заявленный осужденным отвод судье был рассмотрен в установленном ст.
65 УПК РФ порядке, о чем вынесено мотивированное постановление.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
июля 2016 года в отношении осужденного Кирпиченко А*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин