УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1947/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
19 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
адвоката Гофман Т.А.,
осужденного Данилова А.В.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Данилова А.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2016 года,
которым осужденному
ДАНИЛОВУ А*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе
осужденный Данилов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
поскольку, учитывая наличие поощрений, его положительные характеристики,
добросовестное отношение к труду, прохождение обучения в профессиональном
училище, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его
ходатайство, имелись все основания для перевода его в колонию-поселение. Судом
нарушен принцип состязательности сторон, в судебном заседании не участвовали
прокурор и адвокат. Просит отменить постановление суда и вынести новое
справедливое и беспристрастное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Данилов А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства;
- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения.
В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
двух третей срока наказания.
Судом установлено,, что Данилов А.В. осужден приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2006 года по ч. 4 ст. 111, п.
«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 08.02.2006, конец срока наказания – 07.01.2018.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исследовал и принял во внимание все представленные администрацией
исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и
его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к порядку отбывания
наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии
достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Осужденный Данилов А.В. отбыл установленную часть наказания,
дающую право на изменение вида исправительного учреждения, за время отбывания
наказания имеет 19 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях. Вместе
с тем им допущено 11 нарушений, которые, в том числе, были связаны с
невыполнением законных требований администрации исправительного учреждения,
нарушением формы одежды, нарушением локального участка пребывания в
исправительном учреждении, невыполнением команды подъема, за которые на него
налагались различного рода взыскания, в том числе в виде устных выговоров, выговоров,
водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены,
допущенные осужденным нарушения режима содержания не позволили суду признать
поведение осужденного исключительно положительным. Обоснованно учтено, что
последнее нарушение было снято с осужденного только в январе 2016 года.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, личного дела осужденного и анализа поведения осужденного за весь
период отбывания наказания суд пришел к верному выводу о неустойчивости поведения
Данилова А.В. и преждевременности
перевода в колонию-поселение, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства.
В связи с этим мнение администрации исправительного
учреждения, поддержанное представителем исправительного учреждения в судебном
заседании, о целесообразности изменения вида исправительного учреждения в
отношении осужденного, не влекло безусловной обязанности суда удовлетворить
такое ходатайство.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться
в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения по ходатайству осужденного, все выводы суда в
постановлении мотивированы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие
прокурора, надлежащем образом извещенного о месте и времени судебного
заседания, по смыслу положений ч. 6 ст. 399 УПК РФ обязательным не являлось, в
связи с чем судом было принято мотивированное решение о рассмотрении дела в
отсутствие прокурора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении закона в
связи с неучастием адвоката при рассмотрении судом его ходатайства, также не
свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он отказался
от услуг защитника по причинам, не связанным с материальным положением, о чем
свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
августа 2016 года в отношении Данилова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин