У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Таранова А.О.
Дело № 33а-4771/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской
области на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15
июля 2016 года, по которому постановлено:
Административное исковое
заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Шабановой
Т.С., Абрамовой А.С., Малышеву К.И. о признании бездействия незаконным
удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г.
Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Абрамовой (Т***) А.С. в части непринятия мер по изъятию и передаче на
ответственное хранение ООО «Сетелем Банк» автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN ***,
принадлежащего Григоряну К*** Х***.
В удовлетворении остальной
части административного искового заявления ООО «Сетелем Банк» отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Кирилиной Е.Н. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновска Абрамовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с административным иском к
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска, судебным
приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.
Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Шабановой Т.С., Абрамовой
А.С., Малышеву К.И. о признании
незаконным бездействия судебных
приставов-исполнителей.
В обоснование иска
указало, что по решению суда с Григоряна К.Х. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору
и обращено взыскание на автомобиль HUNDAI SOLARIS. Общество предъявило
исполнительный лист в службу судебных
приставов, однако до настоящего
времени решение суда не исполнено. ООО
«Сетелем Банк» неоднократно обращалось к приставам с заявлениями об изъятии
залогового автомобиля и сменой ответственного хранителя, однако судебные
приставы-исполнители действий по указанным заявлениям не предприняли.
Просило
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в части
оставления без рассмотрения заявлений банка по изъятию автомобиля и
передаче на ответственное хранение банку; несовершения исполнительных действий
по проверке сохранности арестованного 21 июля 2015 года имущества, изъятию и
передаче на ответственное хранение. Обязать совершить исполнительные действия,
направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской
области просит отменить принятое по делу решение. В жалобе указывает, что
судебным приставом-исполнителем
Абрамовой А.С. принимались меры
по исполнению решения суда. 4 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное
производство судебным приставом-исполнителем Шабановой Т.С. 4 декабря 2014
года судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль. 14 января 2015
года исполнительное производство
передано судебному приставу-исполнителю
Абрамовой А.С. 20 января 2015 года при выходе по адресу должника, его дома не оказалось. 3 февраля 2015
года Абрамовой А.С. в ОСП по Т*** району
Ульяновской области направлено поручение по совершению отдельных исполнительных
действий. 20 марта и 15 апреля 2015 года повторно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном
документе, должника дома не оказалось. 21 апреля 2015 года Абрамовой А.С. вынесено постановление о принудительном
приводе должника. 29 мая 2015 года
осуществлен повторный выход по адресу: г. Н***, ул. В***, д.***. 8 июля 2015 года должнику вручено требование
о предоставлении автомобиля в 3-х дневный срок. Должник требование
не исполнил, в связи с чем был составлен
протокол об административном
правонарушении по ст. 17.14 КоАП
РФ. 21 июля 2015 года наложен арест на
автомобиль по акту описи и ареста. 31 июля 2015 года Абрамовой А.С.
исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ
«Об исполнительном производстве». В
связи с тем, что при аресте имущества участвовала лишь одна сторона –
должник, изъятие и передачу имущества взыскателю
в день ареста осуществить не
представилось возможным, судебным приставом-исполнителем был назначен ответственным хранителем –
должник.
В заседание судебной коллегии не явились представитель ООО «Сетелем Банк», Григорян К.Х., судебные
приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП
России по Ульяновской области Шабанова Т.С., Малышев К.И., о месте и времени
рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя
УФССП России по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновска Абрамовой
А.С., определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст.
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приход к следующему.
ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области не является
юридическим лицом, следовательно не может быть ответчиком по административному
делу. В качестве соответчика по делу
привлечено УФССП России по Ульяновской
области.
Согласно статье 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Статьей 2
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" установлено, что задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
Удовлетворяя
частично заявленные требования,
суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Абрамовой А.С.
были предприняты исполнительные действия, не достаточные для надлежащего
исполнения решения суда. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по
обнаружению имущества должника, в ходе которых было бы установлено его
отсутствие, что позволило бы обратить взыскание на автомобиль, материалы дела
не содержат.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой
инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 12
Федерального закона от 21.07.1997 N
118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1
ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Федеральным законом
"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен
принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению
исполнительных документов.
В силу ст. 13
Федерального закона от 21.07.1997 N
118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать
предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании
установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29
декабря 2014 года удовлетворены исковые
требования ООО «Сетелем Банк» к Григоряну К.Х. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Григоряна
К.Х. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 690 579 руб.
76 коп., на автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN ***, обращено
взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной
цены автомобиля в размере 539 000 руб.
04 декабря 2014
года возбуждено исполнительное производство № *** судебным
приставом-исполнителем Шабановой Т.С. о
наложении ареста на транспортное средство HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска. В этот же день
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении
ареста на автомобиль.
14 января 2015
года исполнительное производство
передано судебному приставу-исполнителю Абрамовой А.С., которая неоднократно осуществляла выход по адресу, указанному в исполнительном
документе, должника дома не оказалось.
03 февраля 2015 года судебным
приставом-исполнителем Абрамовой А.С. в ОСП по Т*** району Ульяновской области
было направлено поручение по совершению
отдельных исполнительных действий, а именно проверить факт проживания должника
на территории Т*** района.
20 марта
2015 года и 15 апреля 2015 года повторно осуществлены выходы по адресу,
указанному в исполнительном документе. Должника дома не оказалось и 21 апреля 2015
года судебным приставом-исполнителем
Абрамовой А.С. вынесено постановление о принудительном приводе должника.
29 мая 2015
года осуществлен повторный выход по адресу должника: г. Н***, ул. В***, д.***.
08 июля
2015 года должнику вручено требование о
предоставлении автомобиля в трехдневный срок. Должник требование не исполнил, в
связи с чем, он был привлечен к
административной ответственности
по ст. 17.14 КоАП РФ.
21 июля
2015 года наложен арест на автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска по акту
описи и ареста.
31 июля
2015 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой А.С. исполнительное
производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном
производстве».
07 мая
2015 года в отдел для принудительного
исполнения решения суда поступил исполнительный лист об обращении взыскания на
автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2013 года
выпуска и исполнительный лист о
взыскании задолженности в размере 700 685 руб. 56 коп. в отношении
должника Григоряна К.Х. в пользу ООО «Сетелем Банк». Были возбуждены исполнительные производства.
04 августа
2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о передаче имущества на торги. Сделана заявка на торги. 18 ноября 2015 года получено извещение от Управления Росимущества
о проведении торгов, а 24 декабря 2015 года
о том, что первые торги не состоялись. 14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой
А.С. вынесено постановление о снижении цены на 15%. 24 февраля 2016 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сабановой
О.С. 01 марта 2016 года получено извещение от Управления Росимущества
о том, что вторые торги не состоялись. 11 марта 2016 года исполнительное производство передано
судебному приставу-исполнителю Кислякову
А.А. 11 марта 2016 года взыскателю
направлено предложение о принятии нереализованного имущества. 28 апреля
2016 года исполнительное производство
передано судебному приставу-исполнителю Валитову М.А., 04 мая
2016 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Малышеву К.И.
13 и 29
июня 2016 года осуществлены выходы по
адресу, указанному в исполнительном документе, с целью изъятия арестованного
имущества и передаче его взыскателю. Однако установить местонахождение
автомобиля не удалось.
11 июля
2016 года должнику направлено требование
о предоставлении арестованного автомобиля.
16 августа 2016 года
автомобиль HUNDAI SOLARIS передан
взыскателю ООО «Сетелем Банк».
18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышевым К.И. исполнительное производство об обращении
взыскания на автомобиль
окончено в связи с фактическим
исполнением.
Пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что
неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный
Федеральным законом
N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном
судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть
признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных производств принимались необходимые и
предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований
исполнительных документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления о
признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.
Длительное неисполнение должником решения суда, с учетом
того обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями принимались меры в целях исполнения
требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствуют о
незаконном бездействии судебных
приставов-исполнителей.
Доводы
административного истца о
незаконности хранения арестованного имущества у должника не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку статья 86
Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает
передачу должнику движимого имущества, на которое наложен арест (часть 2).
Согласие же взыскателя на пользование должником данным имуществом не требуется (часть 3).
В силу положений ч. 2 ст. 86
ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на
которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении
ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее
территориальным органом заключен договор.
Согласно акта описи имущества от 21 июля 2015 года
Григорян К.Х. предупрежден о том, что
изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его
другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя
запрещается. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 312
УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества,
подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит
состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям закона и
подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя
постановленное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении
требований ООО «Сетелем Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шабановой Т.С., Абрамовой А.С., Малышеву К.И., УФССП России
по Ульяновской области о признании бездействия незаконным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2016 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Сетелем Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шабановой Т*** С***, Абрамовой А*** С***, Малышеву К*** И***,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области о признании
бездействия незаконным отказать.
Председательствующий
Судьи