УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело
№ 33-4483/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 сентября 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ахмеджановой Ф*** З***, Ахмеджанова Р*** Р***, как
законного представителя несовершеннолетнего Ахметжанова Р*** Р***, – Шумиловой
Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ахмеджановой Ф*** З***,
Ахмеджанова Р*** Р*** к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой
собственности на квартиру, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д. ***, кв. ***, по 1/2 доле за каждым, в
порядке приобретательной давности
отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения представителя Ахмеджановой Ф.З., Ахмеджанова Р.Р. – Шумиловой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Ахмеджанова Ф.З., Ахмеджанов Ринат Радикович, от имени
которого действует законный
представитель Ахметжанов Радик Равилевич, обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска о признании права собственности на
жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются
собственниками квартиры, общей площадью 42,32 кв.м, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.***,
*** на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18 июня 2010 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке. С 08 декабря 1989 года
указанная квартира была передана им по договору социального найма.
Принадлежащая истцам квартира в 1996 году самовольно ими
была объединена с квартирой № *** в том же доме, состоящей из одной жилой
комнаты, площадью 13,18 кв.м. С указанного периода времени Ахмеджанова Ф.З. и
члены ее семьи пользовались этой квартирой как своим имуществом, производили ее
ремонт, содержали имущество за свой счет и своими силами.
Ответчик никаких попыток к выселению не предпринимал, равно
как и не предоставлял указанную квартиру в чье-либо пользование.
Истцы неоднократно обращались в администрацию г.Ульяновска с
заявлениями о предоставлении им в пользование указанного жилого помещения.
Однако в удовлетворении заявленного требования им было отказано.
Истцы полагают, что в соответствии со ст. 234 Гражданского
кодекса РФ они имеют право на признание за ними права собственности на
вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности.
Ахмеджанова Ф.З., Ахмеджанов Р.Р. просили признать за ними
право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, по 1/2 доле за каждым.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление муниципальной собственностью
администрации г.Ульяновска, Ахметжанов Р*** Р***, Ахметжанов А*** Р***,
Калашников Р*** З***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Ахмеджановой
Ф.З., Ахмеджанова Р.Р. - Шумилова Е.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по
следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что Ахметжанова Ф.З. и несовершеннолетний Ахметжанов Р.Р.
являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей, площадью 42,32 кв. м, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, по 1/2 доле каждый. Право собственности возникло на
основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2010 года.
Спорное жилое помещение – квартира № *** в доме № ***
по ул.*** является объектом
муниципальной собственности, согласно технической документации представляет
собой отдельное жилое помещение и, как установлено вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2010 года, истцам по
договору социального найма не передавалась.
В силу пункта 1
статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое
лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу закона
для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не
являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные
доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного
владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим
собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств
исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество
по основанию давности владения.
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,
содержащимися в пункте 15
постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать, что
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности.
В пункте 16
указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225
и 234
Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности
может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности
другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела
следует, что спорное жилое помещение находится в фактическом пользовании истцов в результате
самовольной перепланировки и переустройства двух квартир, объединения их в одно
жилое помещение в отсутствие разрешения органа местного самоуправления,
обязательность получения которого предусмотрена статьей 26
Жилищного кодекса РФ, до вступления в законную силу которого аналогичная норма
содержалась в статье 84
Жилищного кодекса РСФСР.
При таких обстоятельствах,
на которые истцы сослались в обоснование иска, оснований для признания их
владения добросовестным и признания за ними права собственности в силу
приобретательной давности у суда не имелось.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у истцов имелись основания
считать своим собственным имуществом квартиру №***, площадью 13,18 кв.м,
расположенную в доме № *** по ул. *** в г.Ульяновске.
Факты внесения истцами
платежей за коммунальные услуги и производства ремонта обстоятельством,
подтверждающим владение жилым помещением как своим собственным, в отсутствие
обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истцов оснований считать
жилое помещение переданным в их собственность, рассматриваться не могут.
Таким образом,
доводы истца о добросовестности владения спорным жилым помещением материалам
дела противоречат.
Выводы суда об
отсутствии оснований для признания владения добросовестным в решении суда
изложены и признаются судебной коллегией правильными.
Доводы
апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований для отмены
решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Всем
представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная
коллегия не усматривает.
При
рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ахмеджановой Ф*** З***, Ахмеджанова Р*** Р***,
как законного представителя несовершеннолетнего Ахметжанова Р*** Р***, –
Шумиловой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: