УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1937/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Панкина М.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Панкина М.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года, которым
ПАНКИНУ М*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Панкина М.В. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Панкин М.В. осужден приговором Бабушкинского районного суда
г.Москвы от 11.04.2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 15.06.2011 и постановления
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.09.2013) по ч.3 ст.30,
п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 28.10.2010. Окончание срока –
27.01.2017.
Осужденный Панкин М.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Панкин М.В., не соглашаясь
с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность ввиду
существенного нарушения норм материального и процессуального права. Просит
постановление отменить.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление осужденного Панкина М.В.,
подержавшего доводы своей жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего
против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на
основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его
поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает
доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для
применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд обоснованно учел положения ст.79 УК РФ, а также
положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об
исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Панкин М.В.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, характеризуется в целом отрицательно, поощрений не имеет, участия в
общественной жизни колонии и в работах по благоустройству территории не
принимает, распорядок дня соблюдает не всегда, посещает мероприятия
воспитательного характера, однако правильных выводов для себя не делает.
Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Панкин М.В за период отбывания наказания неоднократно
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что
подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной
изолятор, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что
не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности
осужденного.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Панкин М.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Панкин М.В.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Выводы суда не противоречат заключению администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного Панкина М.В., поскольку достаточных оснований полагать, что он
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, не имеется.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 августа 2016 года в отношении Панкина М*** В*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков