УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Иванова С.Ю.
Дело № 33-4571/2016
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город
Ульяновск 20
сентября 2016 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Маслюкова П.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Ульяновского филиала на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования прокурора Заволжского
района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» в лице
Ульяновского филиала по начислению и взиманию с нанимателей и собственников
помещений многоквартирного дома № 43 по проспекту Ленинского Комсомола
г.Ульяновска, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО
«УО Жилстройсервис», платы за горячее водоснабжение, потребленное на
общедомовые нужды, обязав ПАО «Т Плюс» в лице Ульяновского филиала прекратить
начисление и взимание с нанимателей и собственников помещений многоквартирного
дом № 43 по проспекту Ленинского Комсомола г.Ульяновска платы за горячее
водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
Обязать ПАО «Т Плюс» в лице Ульяновского филиала произвести
перерасчет платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды,
нанимателям и собственникам помещений многоквартирного № 43 по проспекту
Ленинского Комсомола г.Ульяновска, с момента расторжения договора поставки с
управляющей организацией.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице Ульяновского филиала
государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения
представителя ПАО «Т Плюс» Сакадынской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, а также прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с
иском в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Т Плюс» в лице Ульяновского
филиала о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за
горячее водоснабжение на общедомовые нужды с нанимателей и собственников
помещений многоквартирного дома, о возложении обязанности произвести перерасчет
платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В обосновании заявленного по делу иска указано, что
прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска по поступившим обращениям
граждан, проживающих в многоквартирных домах г. Ульяновска, в марте-апреле 2016
года была проведена проверка по фактам выставления ПАО «Т Плюс»
(ресурсоснабжающая организация) квитанций на оплату услуг «теплоснабжение» и
«горячее водоснабжение», потребленные на общедомовые нужды.
В ходе данной проверки установлено, что указанная ресурсоснабжающая
организация производит расчет и выставляет на оплату собственникам и
нанимателям помещений в многоквартирных домах города Ульяновска квитанции за
потребленные коммунальные услуги «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение», на
общедомовые нужды. При этом действующее законодательство не допускает
возможности такой оплаты за исключением случая осуществления собственниками
помещений дома непосредственного управления таким домом.
С учетом требований жилищного законодательства, а также
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, порядок оплаты
коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами
способа управления.
В ходе проверки не было выявлено случаев принятия на общем
собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы
за коммунальную услугу «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение» непосредственно
ресурсоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс». Так же не были установлены факты
принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях
решений о распределении «сверхнормативного» объема данного вида услуг между
всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в
доме.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в
отсутствие правовых оснований незаконно производит расчет коммунальных услуг на
общедомовые нужды.
Уточнив требования иска, прокурор просил признать
незаконными действия ПАО «Т Плюс» по начислению и взиманию с нанимателей и
собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновска,
проспект Ленинского Комсомола, 43, управление которым осуществляется
управляющей организацией ООО «УО Жилстройсервис», платы за горячее
водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды; возложить на ответчика
обязанность прекратить совершать указанные действия; обязать ответчика
произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, потребленное на
общедомовые нужды, нанимателям и собственникам помещений многоквартирного дома
по указанному адресу с момента расторжения ПАО «Т Плюс» договоров поставки
теплоснабжения с указанными организациями.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ», ООО «УК
Жилстройсервис».
Рассмотрев
заявленные прокурором требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы считает, что выводы суда первой
инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в решении других судов по
аналогичным делам и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует по делу, поводом для обращения прокурора в суд
явились многочисленные жалобы граждан, проживающих в многоквартирных жилых
домах г. Ульяновска, находящихся в управлении различных управляющих компаний, по
фактам выставления ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) квитанций на
оплату за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
Также объективно по делу установлено, что дом 43 по
проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске находится с 01.01.2016 по
настоящее время в управлении ООО «УО Жилстройсервис».
Ранее данный дом находился в управлении ООО «УК
Жилстройсервис».
26.11.2015 договор теплоснабжения между прежней управляющей
компанией ООО «УК Жилстройсервис» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т
Плюс» расторгнут.
С ООО «УО Жилстройсервис» такой договор не заключен.
Согласно разделу *** договора управления многоквартирным
домом № *** от 01.01.2016 управляющая организация ООО «УО Жилстройсервис»
обязана выполнять работы по текущему ремонту и представлять услуги по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные
услуги, в том числе по теплоснабжению и ГВС в необходимых объемах и надлежащего
качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг,
заключать от своего имени с ресурсоснабжающими организациями договор о
приобретение коммунальных услуг с целью обеспечения коммунальными услугами
собственника и пользующихся его помещениями в многоквартирном доме лиц в
объемах и с качеством не ниже требований, установленными Правилами
предоставления коммунальных услуг.
Несмотря на отсутствие договора по теплоснабжению ПАО «Т Плюс» с 26.11.2015 по настоящее
время выставляет собственникам и нанимателям дома 43 по проспекту Ленинского
Комсомола в г. Ульяновске на оплату квитанции за потребленное коммунальные
услуги на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, что не оспаривалось
стороной ответчика.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции,
признавая указанные действия ответчика незаконными, пришел к выводу о том, что
действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты
собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим
организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего
имущества в многоквартирном доме (часть 7.1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением
случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления
таким домом (часть 8
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу статей 153,
154
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и
собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за
электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать
один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками
помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией (часть 2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников
жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут
ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление
коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным
требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией
товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией
обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ,
обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению
коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг,
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в
доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2,
2.3 статьи
161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по
договорам социального найма или договорам найма жилых помещений
государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут
вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим
организациям.
В соответствии с пунктом 17
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем
коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к
предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ
управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8,
9
названных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и
пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая
организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной
специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления
коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных
услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления,
а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам,
нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит
лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в
установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной
ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает
возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений
многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг,
потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением
случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления
таким домом (часть 8 ст.
155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 44
Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,
предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный
исходя из нормативов потребления услуги.
Исключением является наличие соответствующего решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении
"сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально
размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом, законодателем определено, что если указанное
решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, то
"сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая
организация) оплачивает за счет собственных средств. При этом,
ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей
плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно,
такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов
многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за
коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию
потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными
домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по
содержанию общедомовых инженерных сетей.
Данных, указывающих на то, что на общем собрании
собственников помещений многоквартирного дома 43 по проспекту Ленинского
Комсомола в г. Ульяновске, в чьих интересах заявлен настоящий иск, принимались
решения о внесении платы за потребленное коммунальные услуги на горячее
водоснабжение на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей
организацией ПАО «Т Плюс», о распределении сверхнормативного объема потребления
ГВС между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого
помещения в доме, по делу не установлено.
Соответственно, требования прокурора по настоящему делу
являются обоснованными.
Доводы, изложенные ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе, в
части ошибочности выводов суда относительно необоснованности и незаконности
начисления платы и предъявления квитанций к оплате за горячее водоснабжение,
потребленное на общедомовые нужды, и взимание такой платы с собственников и
нанимателей помещений в многоквартирном доме № 43 по проспекту Ленинского
Комсомола г.Ульяновска, не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку данные доводы основаны на неверном толковании материального закона.
Довод ответчика о нарушении единообразия при рассмотрении
аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в
лице Ульяновского филиала – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: