УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33- 4541/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хасановой Р*** К*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Хасановой Р*** К*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Мира» об установлении факта трудовых отношений, возложении
обязанности направить сведения, произвести отчисления, внесении записи в
трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хасановой
Р.К., ее представителя адвоката Кузнецова В.К., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хасанова Р. К. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ООО «Мира) об установлении факта
трудовых отношений, возложении обязанности направить сведения, произвести
отчисления, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска
указала, что с *** по *** 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО
«Мира» по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** в должности о*** Ее трудоустройству предшествовало
собеседование в офисе ответчика 15 марта 2016 года, а затем обучение – в период
с 16 по 18 марта 2016 года. Заявление о приеме на работу ей писать не
предлагали, трудовой договор не оформляли. При приеме на работу представитель
работодателя обещал ей заработную плату в размере 12 000 руб. при условии
привлечения ею не менее 10 клиентов за месяц. 11 апреля 2016 года за
отработанные дни она получила 5750 руб. В апреле 2016 года она выполнила план
по привлечению клиентов, однако *** 2016 года по телефону ей сообщили об
увольнении, с чем она не согласна. Просила установить факт трудовых отношений с
ООО «Мира» в период с *** по *** 2016 года; обязать ответчика направить
сведения о периоде ее трудовой деятельности в должности о*** в Пенсионный фонд
Российской Федерации, куда также произвести необходимые страховые отчисления,
внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с *** 2016 года на должность
оператора на телефоне; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за
апрель 2016 года в сумме 12 000 руб., компенсацию за причиненный моральный
вред в сумме 15 000 руб.; восстановить ее на работе в должности о*** в ООО
«Мира»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с
24 апреля 2016 года из расчета оклада 12
000 руб. в месяц.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасанова Р.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетелей С*** Ш.К., подтвердившей факт ее работы в ООО «Мира», Т***
Д.Р. и П*** Т.Г., посещавших ООО «Мира» по ее приглашению. Полагает, что суд не
дал надлежащей оценки представленным ею «скрин-шотам» о наборе работников в
колл-центр ответчика. Считает, что штатное расписание ООО «Мира», в котором
значится семь работников, заслуживает критической оценки, поскольку организация
арендует для своей деятельности большие площади. Обращает внимание, что в
здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, располагаются только две полностью
взаимосвязанные между собой организации: ООО «Мира» и ООО «Премиум», что также
подтверждает факт ее работы у ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ООО «Мира», извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации
определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем
на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым
кодексом Российской Федерации.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического
допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
Фактическое
допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его
уполномоченного на это представителя запрещается.
В
силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется
в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться
подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Хасанова Р.К. настаивала на том, что фактически
работала в ООО «Мира» в должности о*** с *** по *** 2016 года, а потому
ответчик должен оформить надлежащим образом трудовые отношения, внести
соответствующие записи в ее трудовую книжку, выплатить ей заработную плату,
оплатить вынужденный прогул.
Разрешая
спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал собранные по делу
доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом
оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Утверждая
о наличии трудовых отношений с ответчиком, Хасанова Р.К. ссылалась на показания
допрошенных в суде свидетелей С*** Ш.К., Т*** Д.Р., П*** Т.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную
оценку показаниям указанных свидетелей, поскольку они не подтверждают наличие
между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля С*** Ш.К.
следует, что она с февраля по май 2016 года работала в ООО «Мира», однако
трудовой договор с ней не заключался, ей неизвестны фамилии и должности
сотрудников, принимавших ее на работу. При приеме истца на работу она не
присутствовала.
Свидетели Т*** Д.Р., П*** Т.Г. в суде первой инстанции
пояснили, что посещали ООО «Мира» по телефонному приглашению истца. Об
обстоятельствах работы Хасановой Р.М. им ничего неизвестно. При визитах в ООО
«Мира» Хасанову Р.К. они также не видели.
Исследованные судом письменные доказательства также не
подтверждают доводы Хасановой Р.К. о наличии между ней и ответчиком трудовых
отношений.
В штатном расписании ООО «Мира» должность, на которую
претендует истец, - о***, отсутствует.
ООО «Мира» располагается по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
где арендует у собственника здания первый и антресольный этажи, тогда как
Хасанова Р.К. утверждала, что работала *** на цокольном этаже здания по
указанному адресу.
При этом в судебном заседании было установлено, что ООО
«Мира» является не единственной организацией, располагающейся по адресу: г.
Ульяновск, ул.Г***.
Доказательства, что к работе истец была допущена с ведома
и по поручению уполномоченного на то должностного лица ООО «Мира», в материалах
дела также отсутствуют.
Представленные Хасановой Р.К. «скрин-шоты» о наборе
работников ООО «Мира» сами по себе доводы истца также не подтверждают и не
могут служить доказательством,
подтверждающим факт ее трудовых отношений с ответчиком.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Р*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи