УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4202/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27 июня 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лаптева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лаптева
А*** А*** с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 23 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.
В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя МВД России и УМВД России по
Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Лаптева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лаптев А.А.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 07 октября 2015 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г.Ульяновску Колпаков С.И. составил в отношении него протокол об
административном правонарушении по части 2 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 26 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении
в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Его интересы по указанному
делу представлял Анашкин А.В. по договору на оказание юридических услуг от 08
октября 2015 года, заключенному с ООО «ЮристЪ», за что
он оплатил 11 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на что им затрачено
12 000 руб.
Просил взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области расходы по делу об административном
правонарушении в виде расходов по оплате услуг представителя в размере
11 000 руб., по оплате производства экспертизы в размере 12 000 руб.,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской
Федерации (МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, –
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (УМВД России по Ульяновской области), инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Колпаков С.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе МВД России и УМВД России по Ульяновской области содержится просьба об
отмене решения и принятии нового решения
об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что для принятия решения о взыскании заявленных расходов в пользу истца,
суд должен был установить виновное должностное лицо, причинившее вред.
Однако в решении не
указано на неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел при
оформлении материала по делу об административном правонарушении, не указано
какие нормы права нарушили сотрудники полиции, имеется ли прямая причинная
связь между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца последствиями
в виде затрат на оплату услуг представителя.
В деле отсутствуют
доказательства, подтверждающие, что при сборе материала об административном
правонарушении органом внутренних дел допущены какие-либо нарушения.
При возбуждении дела
об административном правонарушении сотрудники органов внутренних дел
действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, выполняли
возложенную на них законом обязанность и их вины в наступлении у истца
последствий в виде имущественного вреда не имеется.
Кроме того, размер расходов, взысканных на
оплату услуг представителя, является завышенным, не соответствует размеру
вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по
назначению суда, установленному Постановлением Правительства Российской
Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных
издержек, связанных с производством по уголовному дела, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в
связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о
признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства Российской Федерации».
Взысканный размер расходов несопоставим с
размером административных санкций по отмененному постановлению.
Указано на сомнение в подлинности
представленных истцом договоров и квитанций.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Лаптева А.А. – Анашкин А.В. просит об оставлении решения без
изменения.
Кроме представителя
МВД России и УМВД России по Ульяновской области Суслин Р.К. и Лаптева А.А.,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области поступило заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 07 октября 2015 года был составлен протокол об административном
правонарушении в отношении Лаптева А.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 03
октября 2016 года около 10.50 часов на ул.Камышинская, 37 г.Ульяновска он,
управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения
уехал с места ДТП.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного районного суда
г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года производство по делу об административном
правонарушении в отношении Лаптева А.А. по части 2 статьи 12.27 было прекращено
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лаптев А.А.,
ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он
понес расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате
автотехнической экспертизы, назначенной мировым судьей, предъявил в суд
настоящий иск.
Районный суд,
разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
заявленных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об
административном правонарушении.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возникновение обязанности по возмещению вреда в
соответствии с указанными нормами являются доказанность совокупности следующих
обстоятельств: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, причинная
связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а
также вина причинителя вреда.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в
лице МВД России, как распорядителя
средств бюджета Российской Федерации в области правоохранительной деятельности,
расходы Лаптева А.А., понесенные в связи с рассмотрением дела об
административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что расходы, понесенные истцом на
оплату услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об
административном правонарушении, как и расходы за производство экспертизы,
назначенной судом в рамках административного дела, являются убытками,
подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку возникли в
связи с составлением в отношении него протокола об административном
правонарушении, тогда как при рассмотрении данного протокола судом было
установлено отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
Поскольку в ходе
рассмотрения административного дела Лаптева А.А. суд имел возможность убедиться
в отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том
числе путем назначения автотехнической экспертизы по делу, судебная коллегия
полагает, что такая возможность имелась и в ходе административного
расследования, которое было проведено должностными лицам органа ГИБДД.
Доказательств обратного в соответствии с
требованиями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ни МВД России, ни УМВД России по Ульяновской
области, а также инспектором Колпаковым С.И. не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что незаконный
характер административного преследования по рассматриваемому составу
административного правонарушения в отношении Лаптева А.А. установлен вступившим
в законную силу решением суда, вынесенным по делу об административном
правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются
несостоятельными.
Выводы суда согласуются с положениями частей 1, 2 статьи
25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу
которых для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу
об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве
защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении
допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом,
привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей)
по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по
такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на
основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в
соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях к издержкам по делу об административном
правонарушении отнесены суммы, выплачиваемые экспертам.
Решение об издержках по делу об административном
правонарушении отражается в постановлении о назначении административного
наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об
административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях).
С учетом того, что вопрос о возмещении расходов за
производство экспертизы не был разрешен при прекращении производства по делу об
административном правонарушении в отношении Лаптева А.А., и такая возможность в
рамках дела об административном правонарушении утрачена, суд первой инстанции
правомерно рассмотрел данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с
частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена возможность назначения экспертизы при
производстве по делу об административном правонарушении в случае возникновения
необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве
или ремесле.
В любом случае, в силу части 2 статьи 24.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об
административном правонарушении, совершенные физическим лицом и предусмотренные
настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что истцом подтверждены заявленные
расходы как на оплату услуг представителя, так и на оплату расходов за
производство экспертизы надлежащим образом оформленными документами, которые не
вызывают сомнений.
Исходя из сложности рассматриваемого дела об
административном правонарушении в отношении Лаптева А.А., количества судебных
заседаний, в которых участвовал его защитник, их продолжительности, оснований
для уменьшения размера расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом в
административном деле, судебная коллегия не усматривает.
При определении
размера расходов на оплату услуг защитника по делу об административном
правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
применения размера таких расходов, определенных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, на что имеется ссылка в жалобе,
поскольку оно определяет размер расходов в случае назначения защитника судом.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении арифметической ошибки от 27 июня 2016 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской
Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи