УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело №22-1957/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              19 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года, которым

 

СМИРНОВУ С*** Н***,

*** отбывающему  наказание  в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Смирнов С.Н. отбывает наказание по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 30 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных  постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2009 года и 21 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2008 года, конец срока отбывания наказания  – 29 мая 2018 года.

 

Осужденный Смирнов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением  в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Вывод  суда о нестабильности поведения противоречит имеющимся материалам. Отсутствие поощрений в два указанных судом периода объясняется тем, что в первый отрезок времени он содержался в СИЗО до вынесения приговора, а во второй отсутствовал начальник отряда, то есть должностное лицо, имеющее полномочия поощрять осужденных. Судом принималось во внимание, что он является гражданином ***, в то время, как он имеет гражданство ***. Подпадает под критерий – положительно характеризующегося осужденного. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, погасил исполнительные листы, добросовестно относится к труду и учебе, имеет 27 поощрений, взыскания налагались за незначительные нарушения и сняты в установленном законом порядке, а последнее нарушение имело место более двух с половиной лет назад. Поэтому вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, основан  на догадках и предположениях. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Смирнова С.Н. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, характеристики личности.

 

Как следует из представленных материалов, Смирнов С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет 26 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии; вину в совершенном преступлении за время отбывания наказания признал полностью, раскаялся в содеянном, погасил исполнительные листы; с 09 августа 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; обучался в ПУ-*** при ФКУ, освоил ряд рабочих специальностей, трудоустроен; выполняет предложенные ему психологами мероприятия по психофизической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации; поддерживает связь с осужденными положительной направленности, с родственниками.

 

В то же время Смирнов С.Н. 4 раза подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, за что ему объявлялись устный выговор и выговоры. Последнее взыскание  снято 13 мая 2014 года. Имеются периоды в которых Смирнов С.Н. ничем себя не проявил - с августа 2008 года по август 2009 года, с сентября 2013 года по май 2014 года.

 

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Смирновым С.Н. и представителем администрации учреждения обстоятельства об исправлении, недостаточны для вывода о возможности замены ему  неотбытой части наказания более  мягким видом наказания. При этом учтено, что период, в котором допускались нарушения порядка отбытия наказания, либо осужденный себя не проявил каким-либо образом ( с августа 2008 года по  май 2014 года), значительно превышает  период, в котором не допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания (с июня 2014 года по настоящее время).  Вопреки доводам осужденного, на момент рассмотрения ходатайства у него имелось 26 поощрений,  три из объявленных ему выговора были письменными, а не устными. 

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Смирнова С.Н. возможно путем замены ему неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

 

Не влияет на вывод суда возможность либо отсутствие её на получение поощрений в определенные периоды отбытия наказания, а также изменение семейного положения Смирнова С.Н., возможность его трудоустройства на свободе, обеспеченность жильем.

 

Решение вопроса о  замене  осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Положительные тенденции в поведении Смирнова С.Н. отмечены переводом его на облегченные условия содержания.

 

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и  администрацией учреждения, в том числе, личное дело.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.

 

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении анкетных данных осужденного о гражданстве. Согласно паспорту, ***, Смирнов С.Н. является гражданином ***, а не  гражданином ***, как указано в решении. В этой части в судебный документ необходимо внести изменение.

 

Вопреки доводам жалобы принадлежность к *** государству не явилась причиной отказа в удовлетворении ходатайства.

 

Поэтому оснований для отмены судебного решения, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года в отношении Смирнова С*** Н*** изменить,  уточнив во вводной части гражданство Смирнова С.Н. – гражданин ***.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        С.В. Сенько