УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1951/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
осуждённого Овчинникова А.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Овчинникова А.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года, которым
ОВЧИННИКОВУ А*** И***,
***
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников А.И. осужден приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 19 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных
в приговор постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05
марта 2012 года) по части 4 статьи 111 УК РФ
(в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07
марта 2011 года) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.И. не
соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Оспаривает
выводы суда о невозможности отнести его к категории положительно
характеризующихся осуждённых. Полагает, что наличие взысканий само по себе не
может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает,
что суду следует, прежде всего, учитывать динамику изменения поведения
осуждённого – в лучшую сторону, в чём, по мнению автора жалобы, заключается
суть исправления. Обращает внимание на ссылку суда в обжалуемом постановлении,
относительно непризнания осужденным вины в содеянном. Вместе с тем в приговоре
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признана явка с повинной и
признание вины, что опровергает выводы суда в данной части. По мнению
осужденного положительным моментом является и то, что, находясь в пенсионном
возрасте, он до настоящего времени работает. Просит постановление суда
отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием в виде исправительных или принудительных работ, либо ограничением
свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение осуждённого Овчинникова А.И., просившего удовлетворить его
апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Скотаревой Г.А., просившей
судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В
соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный Овчинников А.И. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2007 года,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Овчинникова А.И., суд первой инстанции верно
исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК
РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного,
соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившим в отношении Овчинникова
А.И. данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд
обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, отношение Овчинникова А.И. к совершенному деянию, однако
данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при
котором возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим
на путь исправления.
Вопреки доводам Овчинникова А.И., судом верно установлено,
что за весь период отбывания наказания, осуждённый многократно и систематически
проявлял свое негативное отношение к режиму установленного порядка содержания
под стражей.
Вместе
с тем, учитывая некоторые позитивные тенденции, наметившиеся в поведении Овчинникова
А.И., данного осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя
отнести к категории положительно характеризующихся.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Доводы жалобы осужденного относительно неверного указания в
постановлении суда на непризнание им своей вины в совершенном преступлении, не
могут быть признаны состоятельными. Действительно обжалуемое постановление
содержит такие сведения, однако они приведены при изложении содержания
характеристики на Овчинникова А.И., представленной исправительным учреждением.
Эти сведения отражены дословно, без какого-либо искажения и выражают позицию по
делу администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, но не
являются выводами суда по данному
вопросу.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все
документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При
этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения,
в тот числе, по доводам апелляционной жалобы Овчинникова А.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 05 августа 2016 года в отношении осужденного Овчинникова А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова