УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Форменова А.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года, которым
ФОРМЕНОВУ А*** В***,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Форменов А.В. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 03 февраля 2014 года по части 1 статьи
318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Форменов А.В. не
соглашается с постановлением суда, считает его
незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление
Пленума Верховного суда РФ и обращает внимание на то, что характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и
последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении
ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных
в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Полагает, что суд должен был оценить его поведение за весь период отбывания
наказания и учесть его положительное отношение к труду. Наличие у него
взысканий в начале срока отбывания наказания, само по себе не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, данные о
снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего
взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его
сведения. Просит постановление суда отменить и вынести решение о его
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И. указывает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Форменова А.В., а
потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора
Скотаревой Г.А., возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Форменов А.В. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе
представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора,
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведенные Форменовым А.В. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о
собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод
о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Форменова А.В. за весь
период нахождения в исправительном учреждении.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции
учел наличие у Форменова А.В. поощрений, но обоснованно указал и на негативное
отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в
определенный период срока, что не позволило сделать вывод о твердой
положительной направленности Форменова А.В. Исследованные судом первой
инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в
стабильности и устойчивости поведения Форменова А.В.
Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Форменовым А.В. при обращении к суду апелляционной инстанции, все это
получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Сами по себе наличие поощрений, снятие взысканий и их
характер, трудоустройство не могут служить основаниями для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Форменова А.В. Данный вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 июля 2016 года в отношении осужденного Форменова А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.
Комиссарова