УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1940/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
19 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осуждённого
Болдырева В.В.,
при секретаре Гавриловой
А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Болдырева В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля
2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
БОЛДЫРЕВА В*** В***,
***,
о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Сызранского городского суда Самарской области от 19 ноября
2014 года Болдырев В.В. осужден по части 3 статьи 30,
части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2014 года, конец срока –
15 сентября 2017 года.
Осуждённый Болдырев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По основаниям,
изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
ходатайства осуждённого.
В апелляционной
жалобе осуждённый Болдырев В.В. в обоснование
несогласия с постановлением указывает, что был уведомлен о судебном заседании
за пять суток, в связи с чем не успел подготовиться к процессу. Отмечает, что
нарушения, за которые он подвергался взысканиям, носили незначительный
характер. Полагает, что при принятии решения суд учёл лишь отрицательные
сведения о его личности, не приняв во внимание положительные данные о нём.
Ссылается на состояние здоровья близких родственников, признание вины,
раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и
работы.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указал
на отсутствие оснований к отмене постановления суда, поскольку изложенные в нём
выводы основаны на тщательной проверке представленных материалов, оценка
которых не позволяет сделать вывод о возможности замены осуждённому наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании осуждённый Болдырев В.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе
доводы, прокурор Скотарева Г.А. полагала судебное решение отменить по мотивам
допущенных судом первой инстанции нарушений при подготовке к рассмотрению
ходатайства.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 2
статьи 38915 и части 1 статьи 38917 УПК РФ основанием
отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или
ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу установленных
частью 2 статьи 399 УПК РФ требований при рассмотрении вопросов, связанных с
исполнением приговора по ходатайству осуждённого, он должен быть извещён о
дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного
заседания.
Вышеуказанные предписания
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Болдырева В.В.
соблюдены не были.
Как следует из
материалов дела, 18 июля 2016 года судом в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области, где отбывает наказание Болдырев
В.В., было направлено уведомление о рассмотрении ходатайства осуждённого о
замене неотбытой части наказания его более мягким видом
в судебном заседании, назначенном на 25 июля того же года. В свою очередь, о
дате судебного разбирательства Болдырев В.В. был
уведомлен 20 июля 2016 года. В дальнейшем об объявленном в судебном заседании
перерыве на 26 июля 2016 года Болдырев В.В. был
уведомлен 25 июля того же года (л.д.70, 78-80).
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осуждённый настаивал на том, что предоставленное
ему районным судом время было недостаточным для подготовки к процессу и
осуществления предоставленных ему законом прав при рассмотрении его ходатайства
о смягчении вида наказания.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого об ограничении его
права на представление доказательств для обоснования заявленного ходатайства и
реализации иных прав ввиду несвоевременного извещения о дате судебного
заседания заслуживают внимания и не позволяют сделать вывод о соблюдении судом
положений части 2 статьи 399 УПК РФ.
В этой связи следует
признать, что состоявшееся судебное решение в целом не гарантировало
предусмотренную законом судебную защиту прав осуждённого и привело к нарушению
конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного
процесса.
Допущенное судом
первой инстанции нарушение конституционных прав одного из участников судебного
разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников
уголовного судопроизводства повлияло на законность и обоснованность судебного
постановления и не может быть восстановлено судом апелляционной инстанции, а
потому в соответствии со статьёй 38917 УПК РФ постановление суда
подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе
которого следует устранить допущенные нарушения с учётом положений закона об
осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, после чего принять
решение в строгом соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд апелляционной
инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку
они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 4 части 1 статьи 38920, статьями 38922, 38928
и 38933 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2016 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого Болдырева В*** В*** о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии
судебного разбирательства.
Председательствующий