У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4525/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Черновой Г*** С*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Плугатыря А.И. удовлетворить
частично.
Взыскать с Черновой Г*** С*** в пользу индивидуального предпринимателя Плугатыря А*** И*** проценты за пользование
займом по договору займа от 21 января
2015 года за период с 16 июля 2015 года
по 15 июня 2016 года в размере
50 160 руб., неустойку за
просрочку возврата процентов за период с
16 июля 2015 года по 15 июня 2016 года в
сумме 5000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период 16 июля 2015 года по 15 июня 2016
года в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
5744 руб., в возмещение расходов по отправлению телеграмм 1301,47 руб., а всего
взыскать 67 205,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
индивидуальному предпринимателю Плугатырю А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Плугатырь А.И. (ИП Плугатырь
А.И.) обратился в суд с иском к Черновой Г.С. о взыскании процентов и неустойки
по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2015
ответчица взяла у него в долг 38 000 руб., которые обязалась возвратить через
четыре месяца, уплачивать ежемесячно 12
процентов от суммы займа.
Долговые обязательства Черновой Г.С. не исполнены до
настоящего времени. От выплаты долга ответчица уклоняется.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.07.2015 с Черновой Г.С. в пользу истца по указанному договору
займа взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2015 по 15.07.2015, неустойка за
нарушение сроков исполнения обязательства за период с 15.02.2015 по 15.07.2015.
Решение не исполнено.
Договор займа от 21.01.2015 до настоящего времени не
расторгнут. При этом ответчица обязательства по договору не выполняет.
Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за
нарушение сроков возврата процентов и основного долга в размере 1% в день от
непогашенной в срок суммы процентов по договору
(суммы основного долга) до дня фактического возврата требуемой суммы.
Просил взыскать с Черновой Г.С. в его пользу проценты за
пользование займом за период с 16.07.2015 по 15.06.2016 в сумме 50 160
руб., неустойку за нарушение сроков
возврата процентов по договору за тот же период в сумме 76 608 руб., неустойку
за нарушение сроков возврата основного долга по договору за период с 16.07.2015
по 15.06.2016 в размере 127 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины
5 744 руб., расходы по направлению телеграммы ответчице 1301,47 руб.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чернова Г.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований Плугатыря А.И. в части взыскания процентов за период с 16.07.2015 по
15.06.2016 в размере 50 160 руб.
В обоснование жалобы указывает, что условия договора ущемляют
ее права. В нарушении положений Гражданского кодекса и Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» на момент заключения договора она не
имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор
являлся типовым, условия его были заранее определены займодавцем, и заемщик был
лишен возможности повлиять на его содержание. Воспользовавшись юридической
неграмотностью заемщика, а также неосведомленностью в области финансов и
кредитов, займодавец заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя и
невыгодных для заемщика условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.
Также считает, что суд должен был оценить действия
участников спора на предмет злоупотребления ими своими правами и применить
предусмотренные законом меры к той стороне, со стороны которой они были
выявлены.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Плугатырь А.И.
просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Черновой Г.С. – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ИП
Плугатырем А.И. и Черновой Г.С. был заключен договор займа, по условиям
которого истец передал ответчице денежную сумму в размере 38 000 руб. сроком на
четыре месяца под 12 процентов от суммы
займа ежемесячно.
Истец
свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив
Черновой Г.С. сумму займа, однако ответчица принятые на себя обязательства не
исполняет.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что условия договора
ответчицей в установленный договорами срок не исполнены, пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользования денежными средствами по договору займа.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором (пункт 1
статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,
7,
15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком
на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются
платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по
правилам об основном денежном долге.
В силу изложенного, доводы жалобы о неправомерности
начисления за указанный в иске период процентов за пользование денежными
средствами по договору займа от 21.01.2015, заключенному между сторонами, являются
несостоятельными.
Взысканию подлежат проценты за пользование заемными
денежными средствами за период с 16.07.2015 по 15.06.2016 в размере 50 160
руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует
требованиям закона и обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены займодавцем, а она (Чернова Г.С.) не имела
возможности внести изменения в условия договора займа, являются
несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что она имела
намерение заключить договор на иных условиях, и займодавцем ей в этом было
отказано.
Чернова Г.С. не была лишена возможности отказаться от
заключения договора займа, в случае несогласия с его условиями. Доказательств обратного
ответчицей не представлено.
Злоупотребление прав со стороны истца при
рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. В
силу изложенного, решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Г*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: