У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-4523/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Левочкиной М*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Левочкиной М*** А*** удовлетворить
частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного
общества Национальный банк «Траст» в части включения в кредитный договор №***
от 19.02.2014 года условия о подсудности споров и разногласий Ленинскому
районному суду г.Ульяновска либо мировому судье судебного участка №8 Ленинского
района г.Ульяновска.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Левочкиной М*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левочкина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный
Банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании незаконными отдельных
пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2014
между ней и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит. В свою очередь она
взяла на себя обязательство возвратить кредит и проценты за его пользование.
07.09.2015 она обратилась в банк с претензией о расторжении
кредитного договора, так как договор заключен на заведомо невыгодных для нее
условиях, нарушающих ее права потребителя банковских услуг. В кредитный договор
были включены условия, которые должны быть признаны недействительными: не
доведение до нее информации о полной стоимости кредита, выбор подсудности
споров, возможности передачи долга третьим лицам. Действиями банка ей были
причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Просила расторгнуть кредитный договор №*** от 19.02.2014,
признать недействительными пункты указанного договора в части недоведения до
нее информации о полной стоимости кредита, передаче долга третьим лицам;
признать незаконными действия о неинформировании заемщика о полной стоимости
кредита, о включении в кредитный договор условия о выборе подсудности; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Левочкина М.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части отказа в расторжении кредитного
договора, признании незаконными его отдельных условий и компенсации морального
вреда и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном
объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора ее
права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В
нарушение баланса интересов сторон договор был заключен на заведомо невыгодных
для нее условиях.
Ей не была предоставлена полная информация по кредитному
договору, что является нарушением ее прав потребителя.
Указывает, что пункт договора, предусматривающий передачу
прав кредитора по договору любым третьим лицам, является недействительным,
поскольку у нового кредитора должна быть лицензия на осуществление банковской
деятельности.
У суда имелось достаточно оснований для взыскания с
ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку с нее незаконно
списывались денежные средства на комиссии.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2014 между
Левочкиной М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время - ПАО НБ «ТРАСТ») был
заключен договор № ***
о предоставлении истице кредита в размере 169 910,08 руб. По условиям договора банк
взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в указанной сумме и
обслуживать открытый на имя истицы счет, а Левочкина М.А. по условиям договора
обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплачивать проценты за пользование
им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Установив, что условия
кредитного договора о подсудности споров нарушает права истицы, суд первой
инстанции признал незаконными действия ПАО НБ «ТРАСТ» в части включения в
кредитный договор № *** от 19.02.2014 условия о подсудности спора Ленинскому
районному суду г.Ульяновска или мировому судье судебного участка № 8 Ленинского
района г.Ульяновска, в зависимости от цены иска. Оставляя остальные требования
истицы без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что оспариваемыми
условиями договора права и интересы истицы нарушены не были.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора
и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами.
Правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив
добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что при
заключении кредитного договора истице была предоставлена необходимая
информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости
кредита и о процентной ставке за пользование кредитом.
Оспариваемое условие кредитного договора не противоречит
требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя. Левочкина
М.А. заключила кредитный договор с ПАО
Национальный банк «ТРАСТ» добровольно, была ознакомлена с его условиями,
добровольно приняла обязанности по его исполнению, согласилась на приведенную в
договоре сумму кредита.
Договор был заключен истицей на Условиях предоставления
кредитов на неотложные нужды «ТРАСТ», являющихся неотъемлемой частью кредитного
договора, с которыми Левочкина М.А. ознакомилась до заключения договора и
согласилась на их исполнение, о чем собственноручно расписалась в заявлении о предоставлении
кредита. График погашения
кредита также с истицей был согласован, в графике содержится информация о
размере ежемесячного платежа в погашение кредита, общей сумме кредита и процентов, подлежащих
возврату в течение действия кредитного
договора. Условие, содержащееся в п.п.*** п.***
раздела *** кредитного договора, предусматривающее право банка полностью или
частично передать свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в
том числе, не имеющему лицензию, также было согласовано сторонами договора при
его заключении.
Основания, по которым данное оспариваемое условие не
нарушает права истицы, подробно в решении изложены и сомнений в правильности не
вызывают.
При разрешении требований Левочкиной М.А. о расторжении
кредитного договора с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» суд правомерно
руководствовался требованиями ст. 450 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий
перечень для расторжения договоров по решению суда.
Поскольку со стороны банка существенного нарушения условий
кредитного договора допущено не было, то оснований для его расторжения в
судебном порядке у суда не имелось.
Из искового заявления и доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, усматривается, что Левочкина М.А. требование о взыскании компенсации
морального вреда с ответчика обосновывает тем, что банк незаконно списывает
денежные средства в счет оплаты комиссий.
Поскольку данный факт (списание денежных средств на
незаконные комиссии) не был подтвержден материалами настоящего дела, то суд
первой инстанции обоснованно доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу
компенсации морального вреда признал несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции также не представлены
доказательства, подтверждающие доводы истца о незаконности начисления и
удержания каких-либо комиссий.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Левочкиной
М.А. о незаконности решения суда в обжалуемой части судебной коллегией признаются
несостоятельными и не влекущими его отмену.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно. Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Левочкиной М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: