УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1949/2016
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Дорошенко А.О.,
при секретаре Гавриловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Дорошенко А.О. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года, которым
ДОРОШЕНКО А*** О***,
***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражения, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Дорошенко А.О. обратился в суд с ходатайством о
его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину
признал полностью, раскаялся в содеянном, получил среднее специальное
образование.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко А.О., не
соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным.
Указывает, что он прошел обучение в ПУ-***,
получил две специальности, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, что
характеризует его с положительной стороны. Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях помощник прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Матвеев Н.С. указывает, что с учетом исследованных
документов законных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, а
потому считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дорошенко А.О. полностью поддержал доводы
жалобы, просил удовлетворить его
ходатайство;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы,
просила оставить их без удовлетворения, указав, что кроме поощрений, осужденный
имел и взыскания, которые не сняты и не погашены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на
нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости
от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть
изменен вид исправительного учреждения.
В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
двух третей срока наказания.
Изменение вида исправительного учреждения направлено на
стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих
условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и
индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с
исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 04
сентября 2014 года Дорошенко А.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 04 сентября 2014 года, окончание срока
- 03 марта 2017 года.
Суд
установил, что на момент обращения с ходатайством Дорошенко А.О. отбыл
установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой
осужденный может быть переведен в колонию-поселение.
Кроме
того, разрешая ходатайство осужденного Дорошенко А.О. о его переводе в
колонию-поселение, суд исследовал и принял во внимание все представленные
администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность
осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их
совокупности.
Характеризуя Дорошенко А.О., администрация ФКУ ИК-*** не
поддержала его ходатайство, считала его удовлетворение нецелесообразным,
указав, что он характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные
взыскания, за время нахождения в учреждение ФКУ ИК-*** осужденный допускал
неоднократные нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям (25 раз), в том
числе в виде помещения в ШИЗО на разные
сроки (6 раз), имеет 1 поощрение за
участие в спортивных мероприятиях. В общественной жизни колонии участие не
принимает, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, положительную
инициативу не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает, но
правильных выводов не делает.
Оснований не согласиться с выводами администрации исправительного
учреждения, основанными на постоянном наблюдении за поведением осужденного и
подтвержденным представленными документами, у суда первой инстанции не имелось,
а потому им был сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства Дорошенко А.О., которого нельзя отнести к категории положительно
характеризующихся осужденных.
С учётом изложенного, исследованных судом первой инстанции
документов о поведении осужденного, его отношении к порядку отбывания
наказания, апелляционная инстанция
считает обоснованным отказ в переводе Дорошенко А.О. в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания. Изложенные осужденным сведения о получении
образования и обучении в ПУ-***, не являются основанием к удовлетворению
ходатайства о переводе в колонию-поселение в случае, если осужденный
отрицательно характеризуется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело надлежащим
образом исследованы в судебном заседании. Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона не допущено. Потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 августа 2016 года в отношении осужденного Дорошенко А*** О***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова