УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-1949/2016

 

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Дорошенко А.О.,

при секретаре Гавриловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дорошенко А.О. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года, которым

 

ДОРОШЕНКО А*** О***,

***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Осужденный Дорошенко А.О. обратился в суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, получил среднее специальное образование.

 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко А.О., не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что он  прошел обучение в ПУ-***, получил две специальности, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, что характеризует его с положительной стороны. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеев Н.С. указывает, что с учетом исследованных документов законных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, а потому считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Дорошенко А.О. полностью поддержал доводы жалобы,  просил удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить их без удовлетворения, указав, что кроме поощрений, осужденный имел и взыскания, которые не сняты и не погашены.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

 

В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

 

Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2014 года Дорошенко А.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 04 сентября 2014 года, окончание срока -  03 марта 2017 года.

 

Суд установил, что на момент обращения с ходатайством Дорошенко А.О. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

 

Кроме того, разрешая ходатайство осужденного Дорошенко А.О. о его переводе в колонию-поселение, суд исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности.

 

Характеризуя Дорошенко А.О., администрация ФКУ ИК-*** не поддержала его ходатайство, считала его удовлетворение нецелесообразным, указав, что он характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания, за время нахождения в учреждение ФКУ ИК-*** осужденный допускал неоднократные нарушения режима содержания, за что  подвергался взысканиям (25 раз), в том числе  в виде помещения в ШИЗО на разные сроки (6 раз),  имеет 1 поощрение за участие в спортивных мероприятиях. В общественной жизни колонии участие не принимает, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, положительную инициативу не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов не делает.

 

Оснований не согласиться с выводами администрации исправительного учреждения, основанными на постоянном наблюдении за поведением осужденного и подтвержденным представленными документами, у суда первой инстанции не имелось, а потому им был сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дорошенко А.О., которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных.

 

С учётом изложенного, исследованных судом первой инстанции документов о поведении осужденного, его отношении к порядку отбывания наказания,  апелляционная инстанция считает обоснованным отказ в переводе Дорошенко А.О. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Изложенные осужденным сведения о получении образования и обучении в ПУ-***, не являются основанием к удовлетворению ходатайства о переводе в колонию-поселение в случае, если осужденный отрицательно характеризуется.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года в отношении осужденного Дорошенко А*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      И.П. Мещанинова