УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4550/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Деревянкина Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Павловой С*** Ю*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Павловой С*** Ю*** с Деревянкина Д*** В***
моральный вред в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Деревянкина Д*** В*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
Деревянкина Д.В., его представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Павловой С.Ю. – Сазонова В.В., возражавшего
против ее удовлетворения, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова С.Ю. обратилась в суд с иском к Деревянкину Д.В. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что 26 февраля 2013 года на
ул.Карла Либкнехта, 2 г.Ульяновска при переходе проезжей части по пешеходному
переходу на нее совершил наезд автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Деревянкина Д.В.
В результате ДТП она получила многочисленные телесные
повреждения, ей причинен средней тяжести вред здоровью.
Из-за полученных травм испытывала постоянную физическую
боль, до настоящего времени проходит лечение, значительное время находилась на
больничном и была лишена возможности трудиться.
Кроме того, в результате лечения ей установлены
металлические фиксаторы, что причиняет ей дискомфорт.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2013 года Деревянкин Д.В. был
признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24
КоАП РФ по факту данного ДТП. Данным постановлением установлено, что нарушение
ответчиком пункта 14.1 Правил дорожного движения находится в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Просила взыскать с
Деревянкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Деревянкин Д.В. просит об изменении
решения и снижении размера компенсации морального вреда до 30 000 руб.
Жалобу мотивирует несогласием с размером компенсации
морального вреда, который не соответствует принципу разумности и
справедливости.
Указывает, что судом необоснованно не учтена грубая
неосторожность самой истицы, которая проигнорировала пункт 4.5 Правил дорожного
движения, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы
могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до
приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет
для них безопасен.
Кроме того, судом не учтено, что Павлова С.Ю. в момент ДТП
находилась в состоянии опьянения.
Для проверки данного факта им было заявлено ходатайство о
запросе медицинской документации на истицу, так как самостоятельно добыть такие
доказательства он не может.
Суд запросил указанные сведения, но принял решения до
поступления медицинской документации.
Тем самым, он был лишен возможность доказать не только
опьянение Павловой С.Ю. в момент ДТП, но и ее отказ от стационарного лечения,
систематическое нарушение медицинских рекомендаций, что повлияло на
длительность лечения.
Суд безосновательно установил причинно-следственную связь
между длительностью лечения Павловой С.Ю. и произошедшим ДТП, не проверив,
почему она трижды находилась на стационарном лечении и дважды ей потребовалось
устанавливать металлоконструкции, что связано с оказанием неквалифицированной
медицинской помощью, за что он не должен отвечать.
Оставлено без внимания, что он принимал меры к заглаживанию
причиненного истице вреда, приобретал лекарства, оплачивал проезд в лечебные
учреждения, добровольно компенсировал моральный вред в размере 40 000 руб.
Павлова С.Ю. в суд апелляционной
инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для изменения решения.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года в
21.35 часов на ул.Карла Либкнехта, 2 76 г.Ульяновска Деревянкин Д.В., управляя
автомобилем Volkswagen Golf,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на Павлову С.Ю.,
переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного ДТП Павловой С.Ю. причинены телесные
повреждения: з***.
Данное повреждение причинило Павловой С.Ю. средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
сентября 2013 года Деревянкин Д.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что было
установлено причинение средней тяжести вреда здоровью Павловой С.Ю. в
результате рассматриваемого ДТП.
В связи с причинением телесных повреждений Павлова С.Ю. предъявила
настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда с Деревянкина Д.В.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, определив его в размере
350 000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
С
учетом того обстоятельства, что Деревянкин Д.В., управляя автомобилем Volkswagen Golf, совершил наезд на пешехода Павлову
С.Ю., в результате чего она получила телесные повреждения, суд обоснованно
исходил из причинения ей физических и
нравственных страданий и необходимости компенсации морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался
положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
С
учетом тяжести полученных Павловой С.Ю. телесных повреждений оснований для
уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Судом
обоснованно учтено, что в результате наезда автомобиля истица испытывала
нравственные и физические страдания, связанные с причиненной физической болью,
последующим лечением, в том числе и неоднократным оперативным лечением в
стационаре, установкой металлоконструкций на левую ключицу.
Вопреки
доводам жалобы судом были истребованы и исследованы в ходе судебного
разбирательства медицинские карты Павловой С.Ю. по лечению, связанному с
полученной в рассматриваемом ДТП травмой, что следует из протокола судебного
заседания от 22 июня 2016 года.
Медицинская
карта стационарного больного № *** ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видом медицинской помощи», была исследована в ходе
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была
запрошена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, но поступила в суд
после вынесения решения.
Более
того, сведения из данной карты имелись в заключение экспертизы от 02 сентября 2013 года ГУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной по
делу об административном правонарушении в отношении Деревянкина Д.В., которое
было исследовано судом.
Вместе
с тем, медицинская документация, связанная с лечением травмы истицы, полученной
в рассматриваемом ДТП, не содержат доказательств нарушение ею хода
рекомендованного лечения.
Сам
по себе факт отказа Павловой С.Ю. от госпитализации в день получения травмы об
этом не свидетельствует, так как необходимую медицинскую помощь она получила.
Кроме
того, в ходе судебного разбирательства не установлено оказание Павловой С.Ю.
медицинской помощи ненадлежащего качества.
В
любом случае, характер физических и нравственных страданий оценен районным
судом из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истицы источником
повышенной опасности, наезда на истицу, переходившую проезжую часть в зоне
действия пешеходного перехода, где водитель безусловно должен принимать
повышенные меры предосторожности, что прямо предусмотрено пунктом 14.1 Правил
дорожного движения, а также из причинения средней тяжести вреда здоровью
истицы, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судебная
коллегия обращает внимание, что именно в связи с нарушением вышеназванного
пункта Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с
наездом на пешехода Павлову С.Ю., Деревянкин Д.В. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ.
Доказательств
нарушения Павловой С.Ю., как пешеходом, пункта 4.5 Правил дорожного движения
материалы дела не содержат.
При
определении размера компенсации морального вреда судом было учтено и поведение
ответчика после совершенного ДТП, который отказывал материальную помощь истице
на лечение, возил ее в лечебные учреждения и частично компенсировал моральный
вред, в связи с чем размер компенсации был уменьшен судом и иск был
удовлетворен только в части.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно
разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения
размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия
потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи
между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопреки
доводам жалобы по делу не установлена грубая неосторожность пешехода Павловой
С.Ю. в момент ДТП.
Понятие
грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки
ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия,
привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе
с тем, в рассматриваемом ДТП доказательств тому, что вред здоровью пешехода
Павловой С.Ю. причинен в результате ее собственных умышленных действий,
материалы дела не содержат.
Из
медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи», куда была доставлена
Павлова С.Ю. скорой помощью после совершенного ДТП, действительно следует, что
при ее осмотре зафиксирован запах алкоголя изо рта.
Само
по себе состояние опьянения истицы в момент ДТП, даже если оно имело место, не
может свидетельствовать о ее грубой неосторожности в связи с тем, что переход
через проезжую часть она осуществляла в установленном месте и ее действия не
находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Судебная
коллегия обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер
компенсации морального вреда в прямую
зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его
возмещения, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Однако,
соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная
коллегия принимает во внимание трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у
него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие в
собственности транспортного средства на момент ДТП, что свидетельствует о его
материальном достатке.
В
связи с установленными по делу обстоятельствами размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит
уменьшению.
В силу изложенного решение суда является правильным и
изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянкина Д*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи