УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1889/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Шакурова М.Р. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 июля
2016 года, которым
ШАКУРОВУ М*** Р***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения и существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Шушина О.С.,
изучив материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шакуров М.Р.
осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2015
года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 16 июня 2015 года, окончание
срока - 15 июня 2017 года.
Осужденный Шакуров М.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Шакуров М.Р. выражает несогласие
с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Считает, что суд
первой инстанции формально отказал ему в удовлетворении ходатайства и не учел
обстоятельства, на которые он указывал. Утверждает, что единственное нарушение
было получено им по несущественному поводу. Отмечает, что он всегда работал,
несмотря на его заболевание. На данный момент проходит лечение в областной
больнице, где ему проводится курс химиотерапии и он не имеет возможности снять
наложенные на него взыскания, а также получить поощрения. Указывает на то, что
на свободе у него имеется семья, дети. С учетом его заболевания просит дать
возможность побыть с родственниками. Просит отменить постановление суда и
освободить его от наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Шакурова М.Р. установлено не было.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. обосновал
несостоятельность доводов жалобы и просил постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы
жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере определенном решением суда.
Исходя из положений ч.4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полной мере принял
во внимание данные требования закона, дал надлежащую оценку как поведению
осужденного Шакурова М.Р. за весь период отбывания наказания, так и данным,
характеризующим его личность.
Так, из представленных материалов следует, что на момент
обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Шакуров
М.Р. отбыл установленную ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике
администрации исправительного учреждения и представленным материалам,
осужденный Шакуров М.Р. поощрений не имеет, допустил нарушение установленного
порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание, которое до
настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Кроме того, администрация учреждения охарактеризовала
Шакурова М.Р. как осужденного имеющего неустойчивое поведение и дала заключение
о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о достижении осужденным целей
наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о том, что исправление
осужденного состоялось и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шакурова
М.Р., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого
постановления, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2016 года об отказе в условно-досрочном
освобождении в отношении осужденного Шакурова М*** Р*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова