УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-4065/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Бухарова В*** С*** к СК ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС»
в пользу Бухарова В*** С*** страховое возмещение в сумме 60 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000
руб., штраф в сумме 7000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы на
проведение экспертизы в
сумме 3166,53 руб.
Взыскать с Бухарова
В*** С*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы
на проведение экспертизы в сумме
6583,46 руб.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2326,85 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Бухарова В.С. – Мулина А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бухаров В.С.
обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО
«МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Lada-Largus, государственный
регистрационный знак *** 73, который застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС»
сроком с 10.04.2015 по 09.04.2016, страховая сумма 270 000 руб., франшиза
10 000 руб.
26.09.2015 на
автодороге Тушна - Артюшкино в результате дорожно-транспортного происшествия данный
автомобиль получил механические повреждения.
Признав случай
страховым, ЗАО «МАКС» перечислило выгодоприобретателю, которым является ПАО
«Сбербанк России», страховую выплату в размере 77 500 руб.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
347 821, 93 руб.
Недоплаченную сумму
в размере 187 500 руб. ответчик добровольно возмещать отказывается.
С учетом изложенного
просил суд взыскать оставшуюся разницу по возмещению ущерба в размере 182 500
руб. (260 000 – 77 500), расходы по оплате услуг оценщика в размере
5000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 3000 руб. и штраф.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» просит решение отменить, принять новое, которым учесть
амортизационный износ транспортного средства, период его эксплуатации и
уменьшить страховое возмещение на 5% из расчета 1% за каждый месяц эксплуатации
исходя из условий, установленных Правилами страхования (пункт 4.3, 10.20.2), с
которыми истец был ознакомлен и согласился.
Полагает, что
недоплаченное страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля должно
составить 47 395 руб. (270 000 руб. (страховая сумма) – 10 000
руб. (франшиза) – 13 500 руб. (5% износа ТС за период действия договора) –
121 605 руб. (годные остатки по результатам судебной экспертизы) – 77 500
руб. (выплата).
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 03.04.2015 между Бухаровым В.С. и ЗАО "МАКС" был заключен договор
страхования транспортного средства автомобиля Lada-Largus, государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащего истцу, по системе КАСКО по рискам
"Хищение", "Ущерб" на
основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденных
приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 № 294-ОД (А), сроком с 10.04.2015 по
09.04.2016.
Страховая сумма по
договору определена в размере 270 000 руб., страховая премия оплачена в размере
21 498 руб. Франшиза в части
страхования транспортного средства определена с 1-го страхового случая
(безусловная) в размере 10 000 руб.
Транспортное средство по договору является предметом залога ОАО «Сбербанк
Россия». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь/заемщик,
по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ОАО «Сбербанк России»
в части задолженности заемщика по кредитному договору.
26.09.2015 в 17 час.
на автодороге Тушна - Артюшкино произошло ДТП, в результате которого наступила
полная гибель застрахованного автомобиля, что сторонами не оспаривается.
28.09.2015 истец обратился
к страховщику с заявлением об убытке №***.
Признав случай
страховым, ЗАО «МАКС» перечислило выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России»
страховую выплату в размере 77 500 руб. Стоимость годных остатков
определена страховой
компанией в сумме
169 000 руб.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы автономной
некоммерческой организации
«Научно - исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость годных остатков
автомобиля LADA Largus г.р.з. ***/73 составляет 121 605 руб.
Поскольку страховое
возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, суд взыскал с
ЗАО «МАКС» в пользу Бухарова В.С. страховое возмещение в сумме 60 895 руб. (270 000 руб.
(страховая сумма) – 10 000 руб. (франшиза) – 121 605 руб. (годные остатки
по результатам судебной экспертизы) – 77 500 руб. (досудебная выплата) в
соответствии с положениями п.10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденных приказом ЗАО
«МАКС» от 30.09.2014 № 294-ОД (А).
При определении размера
страхового возмещения судом не был учтен амортизационный износ транспортного
средства, предусмотренный п.4.3 вышеуказанных Правил страхования.
Согласно п. 4.3
Правил страхования страховая сумма по ТС в течение срока действия договора
ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату
заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на
дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации
ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца),
соответствующую дату (числу месяца) начала срока действия договора страхования,
а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний
день месяца.
Договором
страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений части
первой пункта 4.3 настоящих Правил (условие «Гарантия сохранения стоимости»).
Несмотря на то, что
договором страхования условие «Гарантия сохранения стоимости» не предусмотрено,
судебная коллегия находит выводы суда об определении размера страхового
возмещения без учета амортизационного износа ТС правильными.
В силу пункта 1 статьи
422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 5
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае
утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения
от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой
суммы.
Таким образом, возможность
уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом,
а равно и нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации не предусмотрена. Наличие такого положения в Правилах страхования
средств наземного транспорта не
соответствует закону.
Кроме того,
применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в
соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства,
влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.
Доводы жалобы о
добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования
транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования,
которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного
износа автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, являются
необоснованными, поскольку пунктом 1
статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" установлено, что условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, в
соответствии с пунктом 1
статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Однако пунктом 3
этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора
страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или
исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из
страхового полиса, выданного ответчиком истцу, в качестве дополнительных
условий указано на выплату страхового возмещения с коэффициентом 1,0, при этом
указание на амортизационный вычет отсутствует.
При указанных
обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в
рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также
допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года с учетом определения об
исправлении описки от 04 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи