УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4327/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества
«Тимер Банк» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
июня 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя публичного
акционерного общества «Тимер Банк» об
изменении способа и порядка исполнения
решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 августа 2015 года по
иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Берглезову С*** М*** об
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад Костюниной
Н.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
09.04.2015 с Берглезова С.М. в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность
по кредитному договору № *** от 10.01.2012 в сумме 766 626,62 руб. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере 10 866,27 руб.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
04.08.2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества
«Тимер Банк» к Берглезову С*** М*** об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Обращено взыскание по кредитному договору № *** от
10.01.2012 на транспортное средство AUDI, модель А6, идентификационный номер
(VIN) – ***, номер двигателя – ***, номер кузова – ***, цвет – черный, регистрационный знак *** 73, определив способ
реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены 1 261 000 руб.
Поскольку согласно акту переоценки стоимости и
мониторинга залога от 18.04.2016 рыночная стоимость автомобиля AUDI А6
составила 650 000 руб., ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с заявлением об
изменении способа и порядка исполнения
решения суда путем уменьшения
начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше
определение.
В частной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит определение
суда отменить, как незаконное и необоснованное.
С учетом положений части 3
статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении
заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена
заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от
04.08.2015, изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению
содержания решения суда, а следовательно, требования банка не могут быть
удовлетворены в порядке, предусмотренном ст.ст.203,
434 ГПК РФ.
Данные выводы судебная
коллегия признает ошибочными.
Порядок изменения начальной
продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не
урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с
ч. 4 ст. 1
ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,
возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей
юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения
(аналогия закона).
Применительно к данному
случаю такой нормой является ст. 434
ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник,
судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело,
или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке
или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также
об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и
представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке,
предусмотренном ст. 203
и 208
данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203
этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон
или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения
суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, суду следовало
рассмотреть заявление ПАО "Тимер Банк" исходя из требований ст. 203,
434
ГПК РФ, дать оценку представленным заявителем доказательствам относительно
изменившихся с момента установления залоговой стоимости имущества обстоятельств
и существенности этих обстоятельств для возможности изменения начальной
продажной стоимости заложенного имущества.
Ссылка суда на ст.85 Закона
«Об исполнительном производстве» в данном случае несостоятельна, поскольку
начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на
стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном статьями 434,
203
ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения
норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному
отказу в удовлетворении заявления банка.
По существу заявление ПАО
«Тимер Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной стоимости
заложенного имущества судом рассмотрено не было.
При изложенных обстоятельствах,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по
основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 330
ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела,
исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК
РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2016 года отменить, направить
заявление ПАО «Тимер Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной стоимости
заложенного имущества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи