У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                          Дело № 33-4162/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефедова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чемарова Д*** А*** – Еремина С*** В***  на решение Засвияжского  районного  суда  города Ульяновска от 23 мая 2016 года,    по которому постановлено:

 

Исковые требования Чемарова Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чемарова Д*** А*** с Бережного Ю*** А*** материальный ущерб в сумме 134 749,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по госпошлине 3 894,99 руб.

В иске к Калашниковой И*** В*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Чемарова Д.А., его представителя Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Бережного Ю.А., Калашниковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чемаров Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Бережному Ю.А., Калашниковой И.В., в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме 134 749 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., по оплате госпошлины 3 894 руб. 99коп., по оформлению доверенности – 1 200 руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  ***,  государственный  регистрационный знак *** 73. 27 июля 2015 года в 19.50 час. в районе *** км + *** м автодороги *** произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и мотоцикла *** под управлением Бережного Ю.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла Бережной Ю.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению № *** от 3 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 103 812 руб. 54 коп., УТС – 24 780 руб., расходы по оценке –  5 887 руб. В адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре автомобиля, расходы составили 270 руб. 20 коп. Он обращался к ответчику с требованиями о компенсации материального ущерба, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель Чемарова Д.А. – Еремин С.В. просит изменить решение суда, определить надлежащим ответчиком Калашникову И.В. и взыскать с нее сумму материального ущерба.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскан материальный ущерб с Бережного Ю.А., поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Вывод суда о том, что Бережной Ю.А. являлся на момент ДТП законным владельцем, является неверным. Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 9 мая 2014 года мотоцикл ***, стоимостью 79 000 руб., приобрела у ИП Липатова С.А. Калашникова И.В. Договор купли-продажи мотоцикла от 2 февраля 2015 года был составлен после совершения ДТП. Тот факт, что мотоцикл на момент ДТП принадлежал  Калашниковой И.В., подтверждается материалом КУСП ***, объяснениями Калашниковой И.В., данными в ходе проверки.  Доказательств того, что Бережной Ю.А.  на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, не представлено. Калашникова И.В., являясь собственником мотоцикла, виновна в том, что допустила к управлению Бережного Ю.А., который находился  в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав на управление данным транспортным средством. Лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате ДТП, является Калашникова И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Чемарова Д.А. – Еремина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что   27 июля 2015 года около 19 час. 50 мин.  в районе *** км + *** м  автодороги ***  водитель Бережной Ю.А., управляя технически исправным кроссовым мотоциклом ***, без государственного регистрационного знака, двигаясь в направлении от с. *** к г. Ульяновску по своей полосе движения,  допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении  автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Чемарова Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль ***, принадлежащий Чемарову Д.А., получил механические повреждения.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  вине  водителя Бережного Ю.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность  Бережного Ю.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Бережному Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем кроссового мотоцикла ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции, полагая, что судом дана неверная оценка исследованным по делу доказательствам и, соответственно, имеет место недоказанность установленных по делу обстоятельств относительно законности владения Бережным Ю.А. кроссовым мотоциклом ***

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 мая 2014 года Калашникова И.В. приобрела у ИП Липатова С.А. кроссовый  мотоцикл ***, стоимостью 79 000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая законность владения данным мотоциклом Бережного Ю.А., исходил из того, что между ним и Калашниковой И.В. был заключен договор купли-продажи от 2 февраля 2015 года, по которому Бережной Ю.А. приобрел у Калашниковой И.В. данный мотоцикл. Также суд принял во внимание  пояснения ответчиков о том, что изначально данный мотоцикл был приобретен Бережным Ю.А., но договор оформлен на Калашникову И.В.  в связи с отсутствием паспорта у Бережного Ю.А., и что он постоянно пользовался им.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также  материал № по КУСП *** ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем  кроссового мотоцикла *** на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2015 года, является Калашникова И.В., как собственник  кроссового мотоцикла ***  на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 мая 2014 года.

Судебная коллегия критически относится к представленному в ходе судебного разбирательства договору купли-продажи данного мотоцикла от 2 февраля 2015 года, считая, что данный документ был оформлен после дорожно-транспортного происшествия в связи с судебным разбирательством по настоящему делу с целью освобождения от материальной ответственности Калашниковой И.В.

Данное обстоятельство подтверждается  документами материала № по КУСП ***, а именно: пояснениями Калашниковой И.В. от 28 июля 2015 года, данными в ходе проверки по факту ДТП, произошедшего 17 июля 2015 года, согласно которым кроссовый мотоцикл ***  был приобретен  ею и Бережным Ю.А. совместно, но договор купли-продажи был оформлен на неё; представленными Калашниковой И.В. копиями договора купли-продажи транспортного средства от 9 мая 2014 года, акта приема-передачи транспортного средства от 9 мая 2014 года и иными документами о его поставке продавцом ИП  Липатовым С.А. покупателю Калашниковой И.В.

Калашникова И.В., давая данные пояснения, признавала, что владеет мотоциклом *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 мая 2014 года, она не указывала на то, что ею был продан  на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2015 года данный мотоцикл Бережному Ю.А. за 80 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства  между Калашниковой И.В. и Бережным Ю.А. до дорожно-транспортного происшествия  не заключался.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Калашникова И.В. являлась собственником кроссового мотоцикла  ***, соответственно,  законным владельцем данного источника повышенной опасности.

Доказательств наличия правовых оснований для признания Бережного Ю.А. законным владельцем   кроссового мотоцикла *** на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Учитывая, что Калашникова И.В. разрешила Бережному Ю.А. использовать предназначенный исключительно для участия в спортивных соревнованиях  кроссовый мотоцикл *** для передвижения по дорогам общего пользования, при этом допустила к управлению им Бережного Ю.А., не имеющего права управления транспортными средствами, также находившегося в момент дорожно-транспортного происшествии в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Чемаровым Д.А. исковым требованиям является Калашникова И.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  считает  необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым правильно определенные районным судом и не оспариваемые сторонами материальный ущерб, причиненный повреждением в результате ДТП автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73, в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля – 103 812,54 коп. и утраты его товарной стоимости  в сумме 24 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3894,99 руб. взыскать в пользу истца с Калашниковой И.В., а в удовлетворении требований к Бережному Ю.А. истцу  отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного  суда  города Ульяновска от 23 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чемарова Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чемарова Д*** А*** с Калашниковой И*** В*** материальный ущерб в сумме 134 749,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по госпошлине 3894,99 руб.

В иске Чемарова Д*** А*** к Бережному Ю*** А*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи