УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4265/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
6 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носачевой З*** В*** –
Ухановой Е*** В***, Носачевой А*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетнего Носачева Д*** А***, на решение Заволжского районного суда
города Ульяновка от 31 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Носачевой С*** И*** к Носачевой З*** В***, Носачевой А*** В***, действующей в
интересах Носачева Д*** А*** о признании права собственности на жилое помещение
и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за
Носачевой С*** И*** право общей долевой
собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, ***, дом ***, квартира *** в порядке
наследования.
Признать за
Носачевой З*** В*** право общей долевой
собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, ***, дом ***, квартира *** в порядке
наследования.
Признать за
Носачевым Д*** А*** право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого
помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***,
дом ***, квартира *** в порядке наследования.
Признать за
Носачевой С*** И*** право общей долевой
собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, *** район, садоводческое товарищество «***», участок № ***,
в порядке наследования.
Признать за
Носачевой З*** В*** право общей долевой
собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, *** район, садоводческое товарищество «***», участок № ***,
в порядке наследования.
Признать за
Носачевым Д*** А*** право общей долевой собственности на 1/6 доли земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** район,
садоводческое товарищество «***», участок № ***, в порядке наследования.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Носачевой С*** И*** отказать.
Взыскать с Носачевой
С*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере
8893, 33 руб.
Взыскать с Носачевой
З*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению экспертизы в размере 8893, 33 руб.
Взыскать с Носачевой
А*** В***, действующей в интересах несовершеннолетнего Носачева Д*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8893,
33 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя Носачевой З.В., Носачевой А.В. – Колесовой Э.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Носачевой С.И., её представителя
Чернявского А.Д., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Носачева С.И. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Носачевой З.В., Носачевой А.В., представляющей интересы
несовершеннолетнего Носачева Д.А., в котором просила прекратить право собственности Носачева А.В.
на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, ***;
признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ***, ***, за
Носачевой С.И. на 2/3 доли, за Носачевой
З.В. и Носачевым Д.А. на 1/6 долю за каждым; прекратить право собственности
Носачева А.В. на земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, *** район, СНТ «***», участок № ***; признать право
собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, общей
площадью 400 кв.м, категория земель –
земли населенных пунктов, кадастровый номер – ***, с учетом имеющегося на
земельном участке объекта незавершенного строительства за Носачевой С.И. на 2/3
доли, за Носачевой З.В. и Носачевым Д.А.
на 1/6 долю за каждым.
В обоснование иска указала, что *** года умер
ее муж Н*** А*** В***. После его смерти открылось наследство: вышеуказанные
квартира и земельный участок. На день
смерти Н*** А.В. наследниками являются
она, Носачева З.В. – мать, Носачев Д.А.
– сын от первого брака. Ее брак
с Н*** А.В. был зарегистрирован 26 апреля 2014 года. Фактически вместе они
проживали и вели совместное хозяйство с
февраля 2008 года. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, пр-т ***, ***, была приобретена ей и Н*** А.В. 10 апреля 2008 года за 1300000 руб. Договор
купли-продажи был оформлен на Н*** А.В. Денежные средства на покупку
квартиры были общие: 250 000 руб. были
вложены Н*** А.В., и 250 000 руб. были ее личные деньги. 800 000 руб. были получены Н*** А.В. по кредитному договору. Кредит был погашен
ими в 2014 году. Оплата кредита осуществлялась совместными усилиями. Ею совместно
с Н*** А.В. в период до заключения брака и в ходе семейных отношений был сделан
ремонт в квартире, то есть внесено 50%
от общей её стоимости, сделаны
неотделимые улучшения квартиры. Соответственно, её доля в праве общей долевой собственности
на квартиру должна составлять 2/3, а доли ответчиков - по 1/6 доли
у каждого.
12 июня 2012 года ей и ее супругом Н***
А.В. был приобретен земельный участок,
расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район, СНТ «***», участок № ***,
общей площадью 400 кв.м. Договор купли-продажи был оформлен на Н*** А.В. На момент покупки земельного участка брак
между ней и Н*** А.В. зарегистрирован не был. Вместе с тем, указанный участок
был фактически приобретен ей у ее
двоюродной сестры и ее мужа за 100 000
руб. Оформлен участок был на Н*** А.В. по причине того, что в день оформления
сделки она не могла присутствовать в УФРС. Расчет за купленный участок был
произведен ею накануне дня оформления договора купли-продажи. За период брака
2014-2015 года ей и Н*** А.В. были
произведены мероприятия по строительству на указанном земельном участке
двухэтажного садового домика. Стоимость строительных материалов, использованных
на строительство дома, составила 400 000 руб. Оплата труда рабочих по
строительству садового дома – 405 000 руб. С целью производства работ она заключила договор подряда, оплата
по договору осуществлялась ей. Таким образом, ей и ее умершим супругом были
произведены вложения, увеличивающие стоимость их имущества. Документы на
построенный на земельном участке дом не оформлялись в установленном законом
порядке.
Учитывая, что фактически земельный участок
купила она, а вложения в строительство дома на земельном участке были совместными,
она считает, что ей должны принадлежать 2/3 доли, а Носачевой З.В. и Носачеву
Д.А. должны принадлежать по 1/6 доли.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СНТ «Дорожник», Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, нотариус Ступнева Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
ответчика Носачевой З.В. – Уханова Е.В., ответчица Носачева А.В., действующая в
интересах Носачева Д.А., просят решение
суда отменить в части признания за Носачевой С.И. права собственности на 2/3
доли земельного участка с недостроенным домом, а за Носачевой З.В. и Носачевым
Д.А. по 1/6 доли за каждым, принять новое решение, признав за Носачевой
С.И., Носачевой З.В. и Носачевым Д.А. по
1/3 доли земельного участка с недостроенным домом за каждым.
В обоснование жалобы указывают, что поскольку брак между истицей и Н*** А.В. был
заключен 26 апреля 2014 года, соответственно, правила статьи 256 ГК РФ на
спорное имущество не распространяется.
Приобретая земельный участок в собственность,
Н*** А.В. не включил в число сособственников Носачеву С.И., следовательно, он
не признавал за ней право собственности. Носачева С.И. не представила
доказательств образования общего
имущества, а именно: доказательств, подтверждающих оплату стоимости земельного
участка, строительных материалов и строительства.
Суд положил в основу решения показания Л***
Л.К., которая является двоюродной сестрой истицы. В то же время суд не принял во внимание
показания свидетеля Д*** Е.Л. со ссылкой
на то, что свидетель является племянницей Н*** А.В.
Продавцом участка являлся муж Л*** Л.К.,
который в частной беседе утверждал, что продал участок не за 100 000
рублей, а за 200 000 рублей. Однако Л*** Ю.М. не пригласили в качестве
свидетеля, расписка об оплате за земельный участок не представлена.
Никаких денежных средств у Носачевой С.И. на
покупку и строительство дома не было, поэтому на участке её матери стоит только
вагончик, а в собственности Носачевой С.И. – комната в коммунальной квартире.
Сведения о доходах она представить длительное время не могла. Только в
последнее судебное заседание ею представлены декларации о доходах с отметкой
одного и того же специалиста налоговой инспекции. На получаемые ею доходы невозможно было нормально питаться, а она еще
оплачивала за обучение сына.
С начала 2008 года до апреля 2014 года
Носачева С.И. проживала с сыном по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д. *** кв. ***
в одной комнате трехкомнатной квартиры. Н*** А.В. не проживал с ней, так как жить
со взрослым сыном истицы в одной комнате невозможно, Н*** А.В. предъявлял
высокие требования к удобствам для проживания и жить в квартире с соседями он
не мог, и соседи по адресу проживания у матери подтвердили, что Н*** А.В. жил с
матерью. Н*** А.В. с истицей никакого совместного хозяйства до заключения брака
не вел.
Свидетель Б*** В.Н., сосед Носачевой С.И., страдающий ***, дал ложные
показания в суде относительно совместного проживания и ведения общего хозяйства
Н*** А.В. с истицей.
К рапорту участкового уполномоченного ОП Х***
Р.И., представленному истицей, необходимо отнестись критически, так как
официально по запросу суда был дан ответ, что опросить соседей истицы не
представилось возможным, так как участковый находится в отпуске.
Н*** А.В. 24 августа 2010 года, покупая
земельный участок в СНТ «***», собственноручно написал, что не женат, что
опровергает утверждения суда о проживании истицы с 2008 года с умершим одной
семьей, наличие между ними договоренности о приобретении спорного имущества,
фактическое приобретение его в совместную собственность в связи с намерением в
дальнейшем создать семью и заключить брак.
Истица не имела никакого отношения к покупке
земельного участка.
Из представленных истицей документов
усматривается, что с 27 июня 2013 года по 30 июля 2013 года Н*** А.В. были
закуплены на строительство самого дома блоки и кирпич, что подтверждает
показания их свидетелей о строительстве
дома в 2013 году, то есть до свадьбы истицы.
К договору, представленному истицей,
необходимо отнестись критически. Свидетель Б*** А.А. дал ложные показания в
суде, подтвердив факт заключения в 2015
году договора подряда на строительство дома, так как в договоре указана более
поздняя дата выдачи истице паспорта, чем дата заключения договора.
Истицей был представлен договор подряда на
строительство, заключенный ею с фирмой, которая не занимается строительством, а
осуществляет торговлю лако-красочными изделиями.
Квитанции, представленные истицей от ИП З***
И.Ш., и товарные чеки ИП К*** явно фальсифицированные. Ходатайство о проведении
криминалистической экспертизы по давности написания указанных документов
оставлены судом без удовлетворения.
Носачева З.В., Носачева А.В., нотариус
Ступнева Н.В., представители СНТ «Дорожник», Управления Росреестра по
Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя Носачевой З.В. – Ухановой Е.В., Носачевой
А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Носачева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, в силу положений с части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы
представителя Носачевой З.В. – Ухановой Е.В.
и Носачевой А.В. о несогласии с решением суда в отношении определения долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, *** район, садоводческое товарищество «***», участок № ***.
В остальной части решение суда первой
инстанции не оспаривается.
Материалами дела установлено, что Н*** А.В.
на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2012
года стал собственником земельного участка для садоводства № ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, *** район, садоводческое
товарищество «***». Право собственности Н*** А.В. на данный земельный участок
было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между Носачевой С.И. и Н*** А.В. был
зарегистрирован брак 26 апреля 2014 года.
Н*** А.В. умер *** года.
Наследниками по закону после его смерти
являются его супруга Носачева С.И., несовершеннолетний сын от брака с Носачевой
А.В. – Носачев Д.А., его мать Носачева З.В.
Все наследники приняли наследство в
установленном законом порядке, обратившись к нотариусу по месту открытия
наследства с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего Н***
А.В.
Носачева С.И., указывая на то, что в период
проживания одной семьей с Н*** А.В. между ними состоялась договоренность о
приобретении вышеуказанного земельного участка в совместную собственность, на
котором в последующем ими было осуществлено строительство дачного дома, просила
признать за ней право общей долевой
собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: Ульяновская
область, *** район, садоводческое товарищество «***», участок №***, а за
ответчиками - на 1/6 долю за каждым.
Удовлетворяя указанные исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что
имеются основания для признания данного земельного участка общей
совместной собственностью Н*** А.В. и Носачевой С.И. и определения за Н*** А.В.
и Носачевой С.И. равных долей в праве общей
собственности на это имущество.
Данные выводы суд сделал на основании
установленных по делу обстоятельств, а именно: между Н*** А.В. и Носачевой С.И.
состоялось соглашение о создании совместной собственности в период нахождения в
фактических брачных отношениях в 2012 году, ими были согласованы действия по
приобретению земельного участка за счет их общих семейных доходов, они с
момента приобретения участка совместно его использовали, в том числе, возвели
на участке после заключения брака дачный дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу
обстоятельствах, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами и соответствуют требованиям действующего гражданского
законодательства, регулирующего правоотношения создания общей собственности.
Постанавливая решение суда в оспариваемой
части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подтвержденные
доказательствами следующие обстоятельства:
- земельный участок № *** в СНТ «Дорожник» является соседним по отношению к земельному
участку № ***, принадлежащему матери Носачевой С.И. и находившемуся в
пользовании Носачевой С.И.;
- земельный участок был приобретен у Л***
Ю.М., супруга двоюродной сестры Носачевой С.И. – Л*** Л.К. При этом Л*** Л.К.
суду показала, что Носачева С.И. длительное время их уговаривала продать данный
земельный участок, так как он являлся соседним с участком № ***, они
планировали построить на нем садовый дом. За день до совершения сделки к ней
пришла Носачева С.И., принесла 100 000 рублей за земельный участок,
объяснив, что она не сможет присутствовать при совершении сделки купли-продажи
земельного участка в УФРС, что оформлять земельный участок будет Н*** А.В.;
- председателем СНТ «***» Т*** Г.А. в суде
подтверждено, что весной 2012 года Носачева С.И. с Н*** А.В. обращались к нему по вопросу приобретения
земельного участка в товариществе, через некоторое время они купили земельный
участок, соседний с участком её матери, и летом 2014 года начали строить на нем
дом. Носачева С.И. лично оплачивала
членские взносы за данный земельный участок и за соседний с ним, который
она также обрабатывала. Они привозили на участок строительные материалы в 2014-2015 годах, он лично присутствовал при
разгрузке строительных материалов;
- Носачевой С.И. и Н*** А.В. после заключения
брака на спорном земельном участке
осуществлено строительство дома, на что затрачены значительные денежные
средства.
Исходя из выводов суда первой инстанции,
основанных на установленных по делу обстоятельствах, о принадлежности ½
доли земельного участка Носачевой С.И., правильно признано наследственным
имуществом после смерти Носачева С.И. ½ доля указанного земельного
участка, подлежащая разделу между наследниками по закону: Носачевой С.И.,
Носачевой З.В., Носачевым Д.А. в равных долях за каждым.
В силу вышеизложенного, судом первой
инстанции правомерно постановлено решение суда о признании права общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская
область, *** район, садоводческое товарищество «Дорожник», участок № ***, за
Носачевой С.И. – на 2/3 доли, за Носачевой З.В. и Носачевым Д.А. – по 1/6 доли
за каждым.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу были установлены на
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств. У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в изложенной в решении суда
оценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя
Носачевой З.В. – Ухановой Е.В.,
Носачевой А.В. направлены на переоценку исследованных в судебном заседании
доказательств, соответственно, они не могут повлечь отмену судебного решения.
Ссылки в жалобе на отсутствие в деле
доказательств образования общего
имущества: совместной оплаты стоимости земельного участка Носачевой С.И.,
совместного приобретения строительных материалов и строительства дачного
домика, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства подтверждаются
исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями
свидетелей Т*** Г.А., председателя СНТ «Дорожник»,
Л*** Л.К., В*** В.П., Л*** Н.В., В*** А.А., Ш*** Н.И., Бехлер А.А.
Доводы жалобы о необходимости критически
относиться к представленным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля Б***
В.Н., рапорту участкового уполномоченного ОП Х*** Р.И. необоснованны, поскольку в материалах
дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований
сомневаться в достоверности указанных доказательств. Кроме того, данные доказательства,
содержащие сведения о проживании Н***
А.В. с Носачевой С.И. в 2008-2009 годах, не опровергают выводы суда первой
инстанции, касающиеся обстоятельств приобретения земельного участка в 2012 году
и последующего возведения на нем дачного домика.
Указание в жалобе на недостоверность договора подряда, заключенного с Б*** А.А., в связи с
несоответствием даты заключения 1 июня 2015 года и указанной в договоре датой
выдачи паспорта Носачевой С.И. – 24 июня 2015 года, не может быть принято во
внимание. Указанное несоответствие не свидетельствует о том, что
предусмотренные данным договором строительные работы по монтажу отмостки фасада
стен дома не выполнялись, поскольку фактически данные работы были проведены, и
факт их проведения подтвержден показаниями
Б*** А.А., исполнителя работ, допрошенного в суде первой инстанции в
качестве свидетеля. Как следует из пояснений
Носачевой С.И. в суде апелляционной инстанции, указанное несоответствие
возникло в связи с тем, что данный договор от 1 июня 2015 года был
оформлен после начала выполнения работ
по данному договору, то есть позже 1 июня 2015 года.
Ссылки в жалобе на приобретение Н*** А.В. в
2010 году земельного участка в СНТ «***», где при приобретении участка он
указывал, что не женат, не влияют на
правильность вышеуказанных выводов суда о возникновении общей собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район,
садоводческое товарищество «Дорожник», участок № ***, которые соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у
Носачевой С.И. отсутствовали доходы на приобретение земельного участка, на
приобретение строительных материалов и
на строительство дома были предметом рассмотрения суда первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными.
Проанализировав представленные
доказательства, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что
Носачева С.И. являлась индивидуальным предпринимателем, и имела стабильный доход.
С учетом того, что в ходе судебного
разбирательства подтверждено, что на 2013 год
Носачева С.И. и Н*** А.В. жили
одной семьей, имели оба стабильный доход, вели совместное хозяйство, в апреле
2014 года узаконили свои отношения, в
период брака осуществляли строительство дома на спорном земельном участке, по
день смерти Н*** А.В. состояли в браке, ссылки в жалобе на то обстоятельство,
что из представленных истицей документов усматривается, что часть строительных
материалов была приобретена в 2013 году, не опровергает правильности
постановленного по делу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции и не являются
основанием к отмене судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 июля 2016 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Носачевой З*** В*** – Ухановой Е*** В***,
Носачевой А*** В***, действующей в интересах Носачева Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: