У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-4122/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 2 июня 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 июля 2016 года, по которым постановлено:
Исковые
требования Дьяченко А*** М*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о взыскании
денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Цептер
Интернациональ» в пользу Дьяченко А*** М*** денежную сумму по
договорам в размере 38 805 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей,
компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 2 000
рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 454 рубля 15 копеек.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ООО «Цептер Интернациональ»
Филипповой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Дьяченко А.М. – Барсковой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дьяченко А.М. обратилась в суд с иском к ООО
«Цептер Интернациональ» о взыскании денежных
средств в сумме 38 805 руб., компенсации морального вреда в размере 40
000 руб., неустойки в размере 38 805 руб., почтовых расходов в размере 235
руб. 30 коп., штрафа в размере 19 402 руб. 50 коп.
Требования мотивировала тем, что заключила с ООО
«Цептер Интернациональ» договоры купли-продажи продукции Цептер: № *** от 28
декабря 2008 года, № *** от 14 июня 2009 года, № *** от 5
сентября 2010 года, № *** от 13 июня 2010
года, по которым она оплатила 38 805 руб.
По условиям п. 2.3 договоров купли - продажи она
заплатила авансовый платеж в размере 20% от стоимости заказанного товара. Кроме
авансовых платежей ею были выплачены и другие суммы для исполнения договоров.
Из-за тяжелого материального положения она
не смогла оплатить товар в полном объеме и заказанный товар ей сейчас не нужен.
27 марта 2015 года, 18 июня 2015 года она направляла ответчику
заявления с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных
средств по договорам.
Согласно п. 7.1 договоров купли - продажи, данные
договоры являются действующими в виду отсутствия письменного уведомления её
ответчиком о расторжении данных договоров. Обязательства по договорам не
исполнены в полном объёме обеими сторонами. Отказ ответчика в возврате ей
денег необоснован.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Цептер Интернациональ», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно
сделан вывод о том, что нарушение сроков оплаты товара является основанием для
задержки его передачи покупателю, но не для расторжения договора. Между
сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи с условием 100%
предварительной оплатой, согласно которым
товар передается покупателю
только при условии внесения за него полной цены. Свои обязательства по
договорам ответчик исполнил, однако истец обязательства по оплате товара
исполнил не в полном объеме.
Неоплата товара в установленные
договорами сроки согласно статье 500 ГК РФ признается отказом истца от
исполнения договора.
Ссылаясь на положения статей 450.1, 453 (пункт 2) ГК РФ, указывает на
то, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ответчика о том, что в
связи с несоблюдением сроков оплаты товара указанные договоры были расторгнуты.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям
истицы о возврате денежных средств.
Требование о взыскании неустойки удовлетворены неправомерно, так как
положения статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного требования не
подлежали применению.
Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя,
требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат
удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу Дьяченко А.М. считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Дьяченко А.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, при таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Цептер Интернациональ», возражений
на апелляционную жалобу Дьяченко А.М., судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи
492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной
купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по
продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 3
данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с
участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ними.
На основании статьи 497
Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может
быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя
с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор
розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара,
считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком
договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента
доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения
покупателя - юридического лица.
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара
покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3
настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии
возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением
действий по исполнению договора.
Положениями статьи 26.1
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на
основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара
посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи
(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими
возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом
товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)
способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена
потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе
(месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном
наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях
приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном
сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует
предложение о заключении договора.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до
его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен
возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за
исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара,
не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем
соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи
500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487),
неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом
покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением
сторон.
Согласно пункту 3 статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что между Дьяченко А.М. и
ООО «Цептер Интернациональ» были заключены
следующие договоры купли-продажи товара, по условиям которых
предусмотрена предварительная оплата товаров покупателем; передача товара
покупателю только при условии оплаты полной цены товара в порядке и сроки,
установленные договором; оплата
покупателем товара частями, путем осуществления ежемесячных выплат:
- договор № *** от
28 декабря 2008 года, по нему дата внесения последнего платежа 25
июня 2010 года, дата передачи товара 23 июля 2010 года, платежи внесены
Дьяченко А.М. 14 января 2009 года, 18
февраля 2009 года, 24 марта 2009 года,
22 апреля 2009 года, 18 мая 2009 года, 25 июня 2009 года, 5 августа 2009 года, 25 августа 2009 года, 13
октября 2009 года, 10 декабря 2009 года
19 января 2010 года, 19 декабря 2011
года, 12 марта 2012 года, 20 марта 2012 года, 26 сентября 2012 года, 8 октября 2012 года, 25
декабря 2012 года, 26 февраля 2013 года, 22 марта 2013 года, 27 марта 2013
года, 29 марта 2013 года, 23 апреля 2013
года на общую сумму 18 322 руб.;
- договор № *** от 14 июня 2009 года, по нему дата
внесения последнего платежа 5 сентября
2010 года, дата передачи товара 3 октября 2010 года, платежи внесены Дьяченко
А.М. 25 июня 2009 года, 13 июля 2009
года, 5 августа 2009 года, 31 августа 2009 года, 13 октября 2009 года, 17 ноября 2009 года, 19 января 2010 года, 19 декабря 2011 года, 10 октября 2012 года, 25 декабря 2012
года, 29 марта 2013 года, 23 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года на общую сумму 5572 руб.;
- договор № *** от 5 сентября 2010 года, по
нему дата внесения последнего платежа 15 февраля 2012 года, дата передачи
товара 13 марта 2012 года, платежи
внесены Дьяченко А.М. 1 октября 2010 года,
26 августа 2011 года, 25 декабря 2012 года, 29 апреля 2013 года на общую сумму 6364 руб.;
- договор
№ *** от 13 июня 2010 года, по нему дата внесения
последнего платежа 15 мая 2011 года, дата передачи товара 13 июня 2011 года,
платежи внесены Дьяченко А.М. 12 июля 2010 года, 31 августа 2010 года, 19
декабря 2011 года, 25 декабря 2012 года,
29 апреля 2013 года на общую сумму 8547 руб.
Согласно пункту 7
указанных договоров договор вступает в силу с момента подписания и прекращается
в момент исполнения обязательств. В одностороннем порядке договор может быть
расторгнут только по основаниям, предусмотренным настоящим договором и нормами
действующего гражданского законодательства РФ.
Обязательства по внесению
оплаты за товар в полном объеме по данным договорам Дьяченко А.М. не были
исполнены.
Ею было заявлено
требование о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств в связи с
отказом от их исполнения.
Проанализировав
представленные по делу доказательства,
доводы и возражения сторон, судебная коллегия, руководствуясь приведенными
нормами гражданского законодательства и условиями договоров (пункт 6.2), предусматривающими право покупателя отказаться от исполнения договоров до
передачи ему товара, находит правильным вывод суда первой инстанции об
обоснованности искового требования Дьяченко А.М. о взыскании с ответчика уплаченных
по данным договорам денежных средств в счет оплаты товара в общей сумме 38 805 руб.
Таким образом, решение
суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истицы судебная
коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к несогласию с решением суда в данной части, необоснованными и
не влекущими отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не применил по требованиям истца о взыскании
уплаченных по договорам денежных средств срок исковой давности, несостоятельны
и не могут являться основанием к отмене решения.
В соответствии со статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Согласно статье 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу условий вышеуказанных договоров купли-продажи,
стороны определили, что товар будет передан покупателю только при условии
полной оплаты товара.
Таким образом, с учетом положений статьи 497
ГК РФ договор купли-продажи мог считаться исполненным после полной оплаты
товара покупателем и передачи товара продавцом.
Условиями договоров купли-продажи было определено, что
товар передается покупателю через 28 дней со дня поступления на счет продавца
платежа по последнему взносу (п. 2.3 договора).
Кроме того, в договоре указано, что в случае нарушения
сумм и сроков внесения ежемесячных платежей, установленных п. 2.3 договора,
продавец обязан передать, а покупатель обязан принять товар лично или через
представителя в пункте выдачи в течение ста пятидесяти дней от даты последнего
платежа, фактически поступившего на счет продавца. В данном случае срок
получения товара определяется после фактической оплаты его цены (п.п. 3.1, 4.1
договора).
Как было указано выше, по договорам купли-продажи № *** от 28 декабря 2008
года, № *** от 14 июня 2009 года, № *** от 5 сентября 2010 года, № *** от 13
июня 2010 года истцом не было исполнено обязательство по оплате
товара в полном объеме в установленный договорами срок, соответственно,
ответчик, как продавец, товар покупателю не передал. Вместе с тем, Дьяченко
А.М. вносила в кассу продавца платежи в счет оплаты товара по данным договорам
вплоть до 29 апреля 2013 года, то есть
по истечении установленных договорами сроков оплаты, при этом данные платежи
были ответчиком приняты и на момент рассмотрения дела истцу не возвращены. При
таких обстоятельствах, несмотря на то,
что срок внесения последнего платежа по договорам купли-продажи истцом был
пропущен, договоры купли-продажи продолжали исполняться покупателем, а продавец
против этого не возражал, следовательно,
данные договоры нельзя считать расторгнутыми с момента неоплаты товара Дьяченко
А.М. в установленный договорами срок в силу положений пункта 2 статьи
500 и пункта 3 статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что истцом не был пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять
после прекращения внесения истицей ежемесячных платежей по указанным договорам
купли-продажи, а доводы ответчика о том, что договоры были расторгнуты в одностороннем порядке
истцом с момента неоплаты товара в
установленный договорами срок и, соответственно, срок исковой давности по
требованиям о взыскании уплаченных по договорам денежных средств был Дьяченко
А.М. пропущен, считает необоснованными.
Судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу
истца неустойки, взысканной в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона
РФ «О защите прав потребителей», размер которой был определен с применением
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о
неправомерности применения при разрешении требования о взыскании
неустойки в связи с невыполнением требования истицы о возврате уплаченной за
товар денежной суммы положений статей
22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут повлечь отмену
судебного решения в данной части, поскольку они основании на неверном
толковании данных норм. Эти нормы закона предусматривают срок удовлетворения
требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22)
и право на начисление неустойки и её размер в связи с
неудовлетворением данного требования (ст.23).
Является правильным
решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в
соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» компенсации морального
вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Согласно пункту 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом
независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав Дьяченко А.М., как
потребителя, выразившееся в невозврате ей денежных средств, уплаченных по
договорам купли-продажи, в связи с
реализацией истицей предусмотренного законом права на отказ потребителя от
исполнения договора, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального
вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и является
разумным.
Также правильно на
ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи
13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
поскольку установлено, что ООО «Цептер
Интернациональ» в добровольном порядке не удовлетворило требования Дьяченко
А.М. по возврату денежных средств, предъявленные в пределах срока исковой
давности.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 2 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 1 июля 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи