УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4071/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Европлан лизинговые платежи» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Европлан лизинговые платежи» к Богданову Р*** Р***,
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» обратилось в суд с
иском к Богданову Р.Р., публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
об освобождении имущества от ареста
Требования
мотивированы тем, что 31.01.2014 между Богдановым Р.Р. и АО «Европлан Банк» был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме
537 000 руб. на срок по 01.02.2019 под 21,96% годовых на приобретение транспортного
средства - ГАЗ 330202 с бортовой платформой VIN ***, год выпуска 2013, ПТС № *** *** от 18.04.2013.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен
договор залога указанного транспортного средства.
Заемщик обязанности
по уплате платежей по кредитному договору не исполнял, в связи с чем банк
обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением
Ленинского районного суда от 21.09.2015 с Богданова Р.Р. в пользу банка
взыскана задолженность по кредитному
договору в сумме 467 377 руб.20 коп., обращено взыскание на заложенное
транспортное средство.
26.02.2015 между АО
«Европлан банк» и ООО «Европлан лизинговые платежи» был заключен договор
цессии, согласно которому ООО «Европлан лизинговые платежи» приняло права
требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров,
заключенных цедентом с физическими лицами.
Определением
Ленинского районного суда от 25.12.2015 произведена в порядке процессуального
правопреемства замена взыскателя АО «Европлан банк» на его правопреемника ООО
«Европлан лизинговые платежи».
В процессе
добровольного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное
имущество между Богдановым и ПАО «Европлан» был заключен договор комиссии № ***
от 12.01.2016 с целью реализации заложенного транспортного средства и погашения
имеющейся задолженности по кредитному договору.
Реализация прав
залогодержателя на получение удовлетворения за счет заложенного имущества стала
невозможна, поскольку определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10.08.2015 на спорный автомобиль наложен арест в обеспечение иска ПАО «Сбербанк
России».
Истец полагает, что
исходя из требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест
заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего
преимущества перед залогодержателем, не допускается.
С учетом изложенного
истец просил освободить от ареста указанный автомобиль заемщика Богданова Р.Р.,
возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Европлан Лизинговые платежи» просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права. В обосновании жалобы
приведены доводы, которые по существу аналогичны доводам заявленного по делу
иска.
В судебное заседание
стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения в
апелляционном порядке по доводам ООО
«Европлан Лизинговые платежи» не установлено.
Из материалов дела следует, что Богданов Р.Р. имеет
задолженность перед кредитными организациями – АО «Европлан банк» (правопреемник
ООО «Европлан лизинговые платежи») и ПАО «Сбербанк».
Так, заочным решением Ленинского районного суда от
04.09.2015 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Богданову Р.Р. (дело №
2-4396/15) о взыскании задолженности по кредитному договору, с Богданова Р.Р. в
пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 227 687 руб. 34 коп., а также
расходы по госпошлине 5 476 руб.87 руб.
Указанное решение вступило в законную силу
16.10.2015.
В рамках рассмотрения данного дела (№ 2-4396/15) в
порядке обеспечения иска определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10.08.2015 был наложен арест на имущество, принадлежащее Богданову Р.Р. в
пределах цены иска.
На основании указанного решения суда было возбуждено
исполнительное производство от 18.11.2015 № ***, в рамках которого судебным
приставом исполнителем 17.12.2015 вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих
Богданову Р.Р.
Заочным решением Ленинского районного суда от
21.09.2015 с Богданова Р.Р. в пользу АО «Европлан Банк» была взыскана
задолженность по договору о кредите в сумме 467 377 руб. 20 коп., а также
обращено взыскание на заложенное транспортное средство - ГАЗ 330202 с бортовой платформой, VIN ***.
2013 года выпуска, ПТС № *** от 18.04.2013.
Указанное транспортное средство было приобретено
ответчиком Богдановым Р.Р. на заемные средства АО «Европлан Банк» и передано в
залог в целях обеспечения его обязательств по кредитному договору.
Вышеприведенные обстоятельства сторонами не
оспариваются.
Согласно положениям 144 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей
или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или
суда.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его
из описи.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые
основания для освобождения спорного автомобиля от ареста.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у
судебной коллегии не имеется.
В действительности, в соответствии с пунктом 1
статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347
Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе
требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с
обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении
залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Вышеприведенные нормы закона не исключают возможность
обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредиторов, не
являющихся залогодержателями.
Порядок обращения взыскания на имущество
должника предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» производстве.
Согласно ст.78 Закона «Об исполнительном
производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по
исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу,
исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на заложенное имущество
обращено для удовлетворения требований
залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую
очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Заложенное имущество реализуется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим федеральным законом, а также
другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения
взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст. 78).
Требования залогодержателя удовлетворяются из
выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение
торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной
статьей 111 настоящего Федерального закона.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в
интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует
залогодержателю к реализации права на получение удовлетворения из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество, истцом не представлено.
Постановление
судебного пристава исполнителя от 17.12.2015 о запрете регистрационных действий
в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Богданову Р.Р., не
свидетельствует о совершении судебным приставом–исполнителем действий,
направленных на реализацию заложенного автомобиля.
Более того, в материалах дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о реализации ООО «Европлан лизинговые
платежи» своих прав, как взыскателя
(залогодержателя) – предъявления исполнительного листа об обращении взыскания
на заложенное имущество в службу судебных приставов, возбуждения судебным
приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на спорный автомобиль, передачи в рамках
исполнительного производства спорного объекта на торги.
Вместе с тем, возникшие по существу настоящего спора
вопросы могут быть разрешены
исключительно в стадии исполнительного производства при подтверждении
залогодержателем - ООО «Европлан лизинговые платежи» преимущественно перед другими лицами права на
удовлетворение требований о взыскании с Богданова Р.Р. задолженности по кредитному
договору исходя из реальной стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о
том, что обременение залогом само по себе ограничивает возможность обращения
взыскания на принадлежащее должнику Богданову Р.Р. имущество по его долгам
перед иными кредиторами, являются несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены
на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле
доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию
истца ООО «Европлан Лизинговые платежи», выраженную им в суде первой инстанции,
исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении,
и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу
решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом
не допущено.
В силу изложенного, решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европлан лизинговые
платежи» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: