УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело №
33-4135/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой М*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня
2016 года, по которому постановлено:
Филипповой М*** А***
в удовлетворении исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о
признании незаконными действий, о признании недействительными условий
кредитного договора, о расторжении кредитного договора, компенсации морального
вреда отказать
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова М.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании
незаконными действий, о признании недействительными условий кредитного
договора, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда
В обоснование
заявленных требований указала, что 05.10.2013 между ней и ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
и предоставил ей кредит в размере 36 173 руб. Она же в свою очередь
обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование
проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
04.06.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение
ссудного счета. Кроме того считает, что ответчиком незаконно производится
безакцептное списание денежных средств с её счета.
Просила расторгнуть
кредитный договор №*** от 05.10.2013, признать пункты кредитного договора
недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания
договора информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного
списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия
ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика
о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
безакцептного списания денежных средств со счета; взыскать компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филиппова М.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку
она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в
стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо
невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в силу Закона РФ «О
защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка,
должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета в рублях.
Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является
нарушением её прав, прямо предусмотренных законодательством о защите прав
потребителей. Указывает, что ответчиком неправомерно, без наличия на то
распоряжения заемщика, было осуществлено безакцептное списание денежных средств
с её счета в счет погашения задолженности.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1
ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст.
422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Судебной коллегией
установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления
Филипповой М.А. между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен
кредитный договор № *** от 05.10.2013 на
сумму 36 173 руб., на срок до
30.09.2014, под 44,90 % годовых, полная
стоимость кредита - 56,63 % годовых
(л.д.55)
В кредитном договоре
Филиппова М.А. своей подписью
подтвердила, что ей понятны все пункты кредитного договора, с условиями
кредитного договора согласна и обязалась их выполнять, что она ознакомлена,
получила на руки и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать
положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. До истца
была доведена информация о номере кредитного договора, номере счета, полной
стоимости кредита, предусмотренной п. п. 2, 3 кредитного договора, ежемесячном
платеже, дате уплаты первого ежемесячного платежа, процентная ставка и размер
полной стоимости кредита, рассчитанный в полном соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Довод истца о
нарушении его прав при заключении стандартной формы, что нарушает ст. 16 Закона
РФ «О защите прав потребителей», обоснованно не приняты судом во внимание,
поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может
быть признано нарушением закона. Истцом не представлены доказательства
обращения Филипповой М.А. к банку о включении в договор каких-либо иных
условий.
Согласно п. 1 ст.
854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента. В силу п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента
списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда,
а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между
банком и клиентом.
Истцом при
заключении договора собственноручно было подписано Распоряжение клиента по
кредитному договору № *** от 05.10.2013 г., согласно п.2 которого, Филиппова
М.А. поручает банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие
на ее текущий счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для
исполнения ее обязательств перед банком в сроки, сумме и порядке, установленные
договором. (л.д.63).
При заключении
кредитного договора и собственноручном его подписании, истцом не высказывалось
несогласие с его условиями в части, устанавливающей право банка на списание
иных средств в безакцептном порядке.
Из изложенного
следует, что сторонами согласовано условие договора о безакцептном списании
денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как
следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
При предъявлении
исковых требований истец просила признать незаконными действия банка в части
безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме
и по какому основанию банком со счета заемщика необоснованно списаны денежные
средства, без представления доказательств нарушения ее прав безакцептным
списанием денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку нарушений
прав потребителя Филипповой М.А. не установлено, предусмотренных ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Выводы суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы,
соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают
выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой
инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Филипповой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи