УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4264/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярулловой Р*** Д*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Ярулловой Р*** Д*** к войсковой
части *** МВД России, Федеральному государственному учреждению «Федеральное
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»
о возмещении убытков от инфляции в связи с несвоевременной выплатой денежных
средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя войсковой части 3706 МВД России
Аброскина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яруллова Р.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части
3706 МВД России, Федеральному государственному учреждению «Федеральное
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»
(далее – ФГУ «Росвоенипотека») о возмещении убытков от инфляции в связи с
несвоевременной выплатой денежных средств. В обоснование заявленных требований
указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части *** МВД
России в звании п***, досрочно уволена по основанию, предусмотренному пп. «а»
п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности
и военной службе» (в связи с достижением предельного возраста). С 14 апреля
2011 года являлась участником накопительно-ипотечной системы, на момент
увольнения жильем не была обеспечена, в связи с чем имеет право на получение
денежных средств, учтенных на ее накопительном счете, а также дополняющих ее
накопления денежных средств для приобретения жилья на основании Федерального
закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
Между тем, ее обращение к ответчикам от 24 декабря 2014 года о перечислении ей накоплений и дополнительных
денежных средств было исполнено несвоевременно, с нарушением установленного
законом срока три месяца. Денежные средства, учтенные на именном накопительном счете,
были ей перечислены 14 июля 2015 года в размере
931 618 руб. 30 коп., 06 августа 2015 года доначислена сумма
35 300 руб., 18 декабря 2015 года – сумма 1 736 640 руб. В связи с несвоевременными выплатами она
понесла ущерб в виде потерь от инфляции, который просила взыскать с войсковой
части *** размере 67 729 руб. 12
коп., с ФГУ «Росвоенипотека» - 5769 руб. 74 коп., а также расходы на оплату
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Яруллова Р.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводами
суда о том, что ею не представлены доказательства причинения убытков действиями
ответчиков, а также вины ответчиков и нарушения сроков выплаты именно
ответчиками. В обоснование жалобы указывает, что решением Ульяновского
гарнизонного военного суда от 05 марта 2015 года установлено нарушение ее прав
действиями жилищной комиссии войсковой части *** Не соглашается с выводами суда
о том, что инфляционные убытки не являются убытками, о которых идет речь в
гражданском законодательстве, а также с тем, что спорные правоотношения
являются публичными, а нарушенное
обязательство – не денежным. Полагает, что спорные выплаты носят денежный
характер, предназначены для покупки жилого помещения военнослужащим. Согласно
действующему законодательству военнослужащему, право которого на своевременное
получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме
компенсирован понесенный в связи с этим ущерб, в том числе и потери от
инфляции.
В возражениях на
жалобу ФГУ «Росвоенипотека», полагая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ФГУ «Росвоенипотека»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Яруллова Р.Д. проходила военную службу по контракту в
войсковой части *** МВД России, в звании п***, в должности к***.
Приказом командира
войсковой части *** от *** 2015 года
Яруллова Р.Д., уволенная с
военной службы в отставку приказом командира войсковой части *** от *** 2014
года №***, исключена из списков личного состава воинской части. Из указанного
приказа также следует, что жильем согласно социальных норм п*** Яруллова Р.Д.
не обеспечена, является участником накопительно-ипотечной системы.
24 декабря 2014
года Яруллова Р.Д. обратилась к
командиру войсковой части *** с рапортами о перечислении ей накоплений,
учтенных на именном накопительном счете, а также о выплате денежных средств,
дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
В выплате указанных
денежных средств истцу было отказано, в связи с чем Яруллова Р.Д. обращалась за
защитой своих прав в суд.
Решением
Ульяновского гарнизонного военного суда от 05 марта 2015 года, вступившим в законную силу 15 мая 2015 года,
признано незаконным решение жилищной комиссии войсковой части *** от *** 2015
года, оформленное протоколом №***, а также действия командира войсковой части ***,
связанные с утверждением данного решения, на жилищную комиссию возложена
обязанность отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о выплате
Ярулловой Р.Д. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного
обеспечения.
14 июля 2015
года Ярулловой Р.Д. были перечислены накопления, учтенные на
именном накопительном счете, в размере 961 618 руб. 30 коп., в том числе и
доход от инвестирования.
06 августа 2015
года на счет истца перечислен доход от инвестирования денежных средств в
размере 35 324 руб. 70 коп., начисленный за второй квартал 2015 года.
18 декабря 2015
года истцу перечислены денежные средства, дополняющие накопления для жилищного
обеспечения в размере 1 736 653 руб.
Ссылаясь на
нарушение требований закона о трехмесячном сроке перечисления указанных
денежных средств, Яруллова Р.Д. обратилась в суд с указанным выше иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для его
удовлетворения.
Вывод суда
мотивирован, соответствует нормам закона, регулирующего спорные правоотношения,
оснований считать его неправильным не имеется.
В соответствии с
ч.2 ст. 4 и п. 2 и 4 ст.10 Федерального
закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих»
(далее - Федеральный закон №117-ФЗ) право на выплату денежных средств,
указанных в п.1 ч.1 ст. 4 данного Закона (дополняющих накопления для жилищного
обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников
накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы при наличии
определенного срока продолжительности военной службы (не менее 10 лет) и
определенным основаниям, в том числе по достижении предельного возраста
пребывания на военной службе.
Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона №
117-ФЗ выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного
обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих, производится федеральными
органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена
военная служба, в трехмесячный срок, начиная со дня поступления в
соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления в письменной
форме от участника накопительно-ипотечной системы с просьбой о получении
выплаты.
Аналогичное положение содержится в пункте 6
Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для
жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 ноября 2005 года № 686.
Руководствуясь приведенными выше нормами
закона, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон в данном
случае носят публично-правовой характер, связаны с реализацией права
военнослужащего на обеспечение жильем в
порядке накопительно-ипотечной системы.
Возмещение убытков в рассматриваемом случае может
производиться в порядке ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с
указанными нормами убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Следовательно, юридически значимыми
обстоятельствами по данному делу являлись: установление наличия у Ярулловой
Р.Д. убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, их размер,
вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между действиями
(бездействием) ответчиков и ущербом истца.
Однако
доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении ущерба от инфляции и
указанные выше юридически значимые обстоятельства, Ярулловой Р.Д. представлены
не были.
В отсутствие
перечисленных выше доказательств решение Ульяновского гарнизонного военного
суда, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, не может служить
достаточным основанием для удовлетворения требований Ярулловой Р.Д.
Вывод суда о том,
что со стороны ответчиков не было допущено нарушений денежного обязательства,
является правомерным, поскольку спорные выплаты (накопления, учтенные на
именном накопительном счете, и средства, дополняющие их) имеют строго целевое
назначение, а именно: для реализации прав военнослужащих на жилищное
обеспечение. Тем самым, индекс инфляции не может автоматически применяться для
определения размера ущерба в случае с истцом,
а доказательств причинения убытков в виде произведенных или
предполагаемых расходов, связанных с приобретением жилья, Ярулловой Р.Д. в ходе
судебного разбирательства не представлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ярулловой Р*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи