УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №
33-3786/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазкова Д*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС
БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Глазкова Д*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в погашение долга по
кредитному договору №*** от 27.05.2013
года 221 895 (двести двадцать одну тысячу восемьсот девяносто пять)
рублей 11 копеек.
Взыскать с Глазкова Д*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения
расходов по оплате государственной пошлины 5418 (пять тысяч четыреста
восемнадцать) рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований Глазкова
Д*** В*** о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,
изменении очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РУСФИНАНС БАНК»
обратилось в суд с иском к Глазкову Д.В. о досрочном взыскании ссудной
задолженности.
Требования
мотивированы тем, что 27.05.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Глазковым Д.В.
заключен кредитный договор №*** по
которому ответчику был предоставлен кредит в размере 374 673 руб. 04
коп. под 16,5% годовых на срок до 27.05.2017 на приобретение автомобиля. В
соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного
договора, в соответствии с графиком платежей.
Взятые на себя
обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на
23.03.2016 года сумма задолженности по кредитному договору №*** составляет 221 895 руб. 11 коп.,
в том числе: текущий долг по кредиту – 142 652 руб. 27 коп., срочные проценты
на сумму текущего долга - 514 руб. 48 коп.; просроченный кредит – 54 731 руб.
80 коп.; просроченные проценты - 6570 руб. 88 коп.; повышенные проценты за
просрочку погашения долга - 16 131 руб. 72 коп.; повышенные проценты за
просрочку погашения процентов - 1293 руб. 96 коп.
Истцом в адрес
ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате
процентов, которое до настоящего времени
ответчиком не исполнено.
Банк просил взыскать
с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 221 895 руб. 11 коп., расходы
по оплате госпошлины в размере 5418 руб. 95 коп.
Ответчик Глазков
Д.В. обратился в суд со
встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК», указав,
что он исправно вносил денежные средства по кредиту, однако в связи с тяжелым
материальным положением в январе 2015 года допустил просрочку платежа. В феврале и марте 2015 года он
производил платежи по кредиту, однако вся уплаченная сумма пошла не в счет
погашения основного долга и процентов, а в счет погашения штрафных санкций,
образовавшихся в результате просрочки платежей. Все его последующие платежи
также гасили только штрафные проценты, а основной долг не погашался. О
предоставлении реструктуризации долга банк ему отказал. Полагает, что в
соответствии со ст.319.1 ГК РФ подлежит изменению очередность погашения
платежей.
Просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 27.05.2013,
уменьшить размер штрафных санкций, изменить последовательность списания
денежных средств, предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда,
взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глазков Д.В. просит решение
отменить. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным во
встречном исковом заявлении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договорам , а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела
усматривается, что 27.05.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Глазковым Д.В. был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику
кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 374 673 руб. 04 коп.
под 16,5 % годовых на срок по 27.05.2017, а заемщик обязался возвратить
полученные денежные и уплатить начисленные на них проценты в размере, сроки и
на условиях договора.
В обеспечение
исполнения обязательств 27.05.2013 между «РУСФИНАНС БАНК» и Глазковым Д.В. был
заключен договор залога имущества № ***, в соответствии с которым в залог было
передано транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***,
цвет серебристый.
В силу п.6.1
кредитного договора и п.3.1.4 договора залога заемщик обязался выплачивать
неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов
за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения
обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном
договоре.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
свои обязательства банк исполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом,
платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение
графика погашения кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о досрочном взыскании задолженности.
Удовлетворяя требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд первой
инстанции исходил из того, что представленный
истцом расчет суммы задолженности
является правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом
исходя из следующего.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма
задолженности Глазкова Д.В. перед банком по состоянию на 23.02.2016 составляет
221 895 руб. 11 коп., из них: текущий долг по кредиту – 142 652
руб.27 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 514 руб. 48 коп.,
просроченный кредит – 54 731 руб.80 коп., просроченные проценты – 6570
руб. 88 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по
кредиту – 16131 руб.72 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по
уплате процентов – 1293 руб.96 коп.
В ходе судебного разбирательства Глазков Д.В. заявлял о
нарушении истцом порядка списания поступающих от него денежных средств, его
встречные исковые требования по сути были направлены на признание незаконными
действий ООО «РУСФИНАНС БАНК» по первоочередному списанию денежных средств по
указанному кредитному договору на погашение штрафов, однако его доводы были
оставлены без должного внимания.
Вывод суда первой инстанции о том, что установленный
кредитным договором порядок погашения кредита не противоречит действующему
законодательству, является неверным.
Из пункта 7 анкеты заемщикам, являющейся составной частью
кредитного договора (л.д.18) следует, что погашение задолженности перед
банком по заключенному кредитному
договору производится в следующем
порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком
обязательств по указанному кредитному договору, уплата комиссии за ведение и
обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов, уплата просроченных
процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата
срочных процентов, погашение срочной
задолженности по основному долгу.
Из представленного расчета задолженности следует, что
истец производил списание поступающих от ответчика денежных средств именно в
этом порядке, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного
разбирательства.
Однако данная очередность погашения задолженности, когда
погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными
процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет
преимущество перед погашением процентов
за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 319
ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Указанная норма не
регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за
нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного
обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При этом соглашением
сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые
названы в ст. 319 ГК РФ.
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются
ранее требований, перечисленных в статье 319
ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи
и является ничтожным в силу ст. 168
ГК РФ.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции полагает правомерным требование Глазкова Д.В. о
признании незаконными действий ООО «РУСФИНАНС БАНК» по списанию денежных
средств в указанной очередности. Решение суда в данной части подлежит отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части
отказа Глазкову Д.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации
морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав
потребителя».
Факт нарушения прав Глазкова Д.В. действиями банка нашел
свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере
3000 руб., судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, существо
нарушения прав потребителя, суммы необоснованных платежей, а также принцип
разумности и справедливости.
Таким образом, с ООО
«РУСФИНАНС БАНК» в пользу Глазкова Д.В. подлежит взысканию компенсация
морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей.
Из представленных
банком выписки по лицевому счету и истории всех погашений клиента по договору, следует,
что в нарушении положений статьи 319 ГК
РФ банком неоднократно допускалось гашение за счет поступивших от заемщика
ежемесячно сумм во исполнение обязательств по договору при недостаточности
средств первоначальное погашение повышенных процентов на просроченные проценты
и просроченный основной долг.
На погашение
повышенных процентов за несвоевременный возврат долга по кредиту (штраф на
просроченный долг) банком было списано 21 853 руб. 05 коп., на погашении
повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов – 5 629 руб.18
коп., а всего - 27 482 руб. 23 коп.
Данная сумма подлежит зачету в счет погашения
задолженности по процентам в сумме 7085 руб.36 коп. (514 руб. 48 коп. +
6 570 руб. 88 коп.), в остальной части -
в счет погашения долга по кредиту.
Судом апелляционной
инстанции предлагалось стороне истца представить расчет задолженности, соответствующий
требованиям ст. 319 ГК РФ, чего банком сделано не было.
Таким образом, общая
сумма долга, подлежащая взысканию с Глазкова Д.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»
составляет 194 412 руб. 88 коп. Решение суда в данной части подлежит
изменению.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов по
уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет Глазкова
Д.В. в пользу банка в сумме 5 088
руб.26 коп.
В остальной части
решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года
изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с Глазкова Д*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по
кредитному договору №*** от 27.05.2013 в
сумме 194 412 руб. 88 коп., возмещение расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 5 088 руб.26 коп.
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года
отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Глазкова Д*** В*** о
признании незаконными действий ООО «РУСФИНАНС БАНК» по первоочередному списанию
денежных средств по кредитному договору на погашение штрафов и взыскании
компенсации морального вреда.
Вынести в данной
части новое решение, которым признать незаконными действия ООО «РУСФИНАНС БАНК»
по первоочередному списанию денежных средств на погашение штрафов по кредитному
договору №*** от 27.05.2013, заключенному с Глазковым Д*** В***.
Взыскать с ООО
«РУСФИНАНС БАНК» в пользу Глазкова Д*** В*** компенсацию морального вреда в
размере 3000 рублей.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016
года суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи