УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4336/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Старочкина С*** Е*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Романова В*** В*** к Старочкину С*** Е***
о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Старочкина С*** Е*** в пользу Романова В*** В***
неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей; расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 рублей 83 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Старочкина
С.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителей Романова В.В. – Манихиной А.Г., Резниченко
Е.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов
В.В. обратился в суд с иском к Старочкину С.Е. о взыскании долга по договору
займа.
Требования мотивировал тем, что он предоставил ответчику в
долг денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение 10 земельных паев в границах СПК «Большекандалинский» С***
района У*** области, на срок до 01 марта 2014 года. Однако до настоящего
времени долг не возвращен. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать
задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными
средствами, судебные расходы.
Определением суда от 23 мая 2016 года, в связи с отказом от
иска, прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Старочкин С.Е. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден
досудебный порядок урегулирования спора. В суде первой инстанции он (ответчик)
не признавал исковые требования. Свои обязательства перед Романовым В.В. он
исполнил в полном объеме.
В
возражениях на апелляционную жалобу Романов В.В., его представители Резниченко
Е.В., Манихина А.Г. просят отказать в её удовлетворении.
Романов В.В. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе
Старочкина С.Е. в свое отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса
РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального
кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и
им подписывается.
В случае если признание иска выражено в адресованном суду
заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что
указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального
кодекса РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается
решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 48),
ответчик, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39
Гражданского процессуального кодекса РФ, признал заявленные исковые требования
истца в объеме, в котором он их заявил.
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем
имеется расписка (л.д. 43).
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ
в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может
быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных
исковых требований истца является правильным и не противоречит требованиям ст.
ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что
признание исковых требований ответчиком и принятие его судом не соответствует
закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой
инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в
апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он (Старочкин С.Е.)
после оглашения резолютивной части решения суда подписал «какую-то бумагу»,
которую ему предложила секретарь, в том числе, о том, что он не знает, что
подписал, признаются судом апелляционной инстанции голословными, поскольку не
подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом следует отметить, что в суде апелляционной
инстанции Старочкин С.Е. свою подпись в расписке о разъяснении ему последствий
признания иска (л.д. 48) не оспаривал.
В силу изложенного выше ссылка в жалобе на то, что истцом не
был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, какого-либо правового
значения не имеет.
Ссылки в жалобе на иные обстоятельства и иные показания
(замечания на протоколы судебных заседаний от 26 апреля, 12 и 25 мая 2016
года), которые, по мнению автора жалобы, имели место в действительности в суде
первой инстанции, судебной коллегией отклоняются и не рассматриваются,
поскольку определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 28 июля 2016 года они были отклонены в связи с пропуском срока на их подачу.
Не дает судебная коллегия правовой оценки документам,
приобщенным ответчиком к апелляционной жалобе (письма в адрес прокурора,
управления ФСБ России по Ульяновской области, почтовые сообщения из интернета),
поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старочкина С***
Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: