УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4254/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
казенного учреждения «Городские дороги» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Анисимова В.Ю.
удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Анисимова
В*** Ю*** в возмещение материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 026
руб., в возмещение расходов по оплате
услуг представителя 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 1610 руб. 78 коп., а всего 54 636 руб. 78 коп.
В остальной части
исковых требований Анисимову В.Ю. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Анисимова В.Ю., его представителя Воробьевой
Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимов В.Ю.
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город
Димитровград», Управлению финансов МО Город Димитровград» Ульяновской области,
муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик,
государственный регистрационный знак ***.
06 апреля 2016 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Димитровград,
пр.Ленина, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, управляя своим автомобилем, совершил
наезд на дорожную выбоину, в связи с чем его автомобиль получил механические
повреждения и скрытые дефекты. Причиной дорожно-транспортного происшествия
является наличие дефекта проезжей части дороги в виде выбоины дорожного
полотна, в результате наезда на которую получены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила 68 300 руб.
Просил взыскать с ответчиков стоимость
восстановительного ремонта в сумме 68 300 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2470 руб., почтовые расходы - 294
руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1057 руб. 40 коп., расходы по
оплате услуг представителя - 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Федеральный центр по проектированию и
развитию объектов», МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», АО «ГНЦ НИИАР», ООО
«НИИАР-Генерация».
Рассмотрев
заявленный спор, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» просит решение суда
отменить, как необоснованное.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что МКУ «Городские дороги» несет ответственность
только за автодороги, которые за ним закреплены, между тем дорожно-транспортное
происшествие произошло на территории, которая не имеет отношения к автодороге
по проспекту Ленина.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Анисимова В.Ю. – Воробьева Н.А.
просит решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив законность
и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной
жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
и отмены постановленного судом решения.
Судом первой
инстанции установлено, что 06 апреля 2016 в 20 час. 00 мин. в г. Димитровграде,
пр. Ленина, 1, Анисимов В.Ю., управляя автомашиной «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на дорожную выбоину, в
результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
08 апреля 2016 года
главным государственным инспектором ОГИБДД МО России «Димитровградский» по
факту указанного дорожно-транспортного происшествия в адрес МКУ «Городские
дороги» вынесено предписание, в котором указано, что на автодороге в районе
дома № 1 по пр. Ленина (в сторону профилактория «Березка») в г. Димитровграде
Ульяновской области необходимо принять меры к ликвидации дорожной выбоины
размером 3,5 х 2,9 х 0,25 м в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Был
указан срок выполнения - 5 суток с момента вручения. Из данного предписания
следует, что оно исполнено в срок.
Согласно заключению
ИП З*** Д.А. № *** от 13 апреля 2016 года стоимость устранения дефектов
транспортного средства с учетом износа составляет 68 300 руб.
Оценив в
совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием
которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проспекте Ленина в г.
Димитровграде.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 13
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и
ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям
органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального
контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного
значения, осуществление дорожной
деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного
движения на автомобильных дорогах местного значения.
В соответствии с п. 11
ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом
муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по проспекту
Ленина является дорогой общего пользования местного значения муниципального
образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального
образования.
Постановлением
администрации МО «Город Димитровград» № 887 от 13.03.2013 автомобильная дорога
по пр. Ленина в г. Димитровграде закреплена
за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления.
Согласно Уставу МКУ
«Городские дороги» данное учреждение является бюджетной некоммерческой
организацией, основной целью его деятельности
является содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем
состоянии. Учредителем МКУ «Городские дороги» является муниципальное
образование «Город Димитровград», осуществляющее в полном объеме финансирование
учреждения и определяющее его лимиты и
цели использования.
Размер повреждения
проезжей части в районе дома № 1 по пр. Ленина в г. Димитровграде не отвечал
требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденного Постановлением
Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим
ответчиком по данному спору является МКУ «Городские дороги», допустившее
ненадлежащее состояние покрытия дороги, что повлекло причинение истцу
материального ущерба.
При указанных
обстоятельствах суд, распределив степень вины сторон в возникновении
имущественного ущерба, правомерно взыскал 60 % от суммы ущерба с указанного
ответчика. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона,
фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле
доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для
отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Ответственность за
причинение вреда суд обоснованно возложил на
МКУ «Городские дороги», подробно мотивировав в решении суда вывод о
надлежащем ответчике по данному спору, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.
Данное
обстоятельство подтверждается также тем, что МКУ «Городские дороги» исполнили
предписание, вынесенное в их адрес главным государственным инспектором ОГИБДД
МО МВД России «Димитровградский», ликвидировав в течение 5 дней с момента
получения предписания указанную выше дорожную выбоину.
Все доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, по
существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, и сводятся к
выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств
по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств
судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения
«Городские дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: