УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело
№ 33-4274/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Калашниковой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района города
Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области к Повтареву Д*** Н***,
Морозовой Т*** В***, Троицкому Д*** С*** о признании недействительными
договоров купли-продажи от 30.06.2015 и 01.07.2015, и от 23.12.2015 и
25.12.2015, применении последствий недействительности следки,
прекращении права собственности Троицкого Д*** С*** в
отношении следующего недвижимого имущества:
- нежилого здания площадью 128, 42 кв.м. по адресу: г. У***,
ул. ***, кадастровый номер ***;
- земельного участка площадью 140 кв.м. по адресу: г. У***,
ул. ***, кадастровый номер ***;
- здания ремонтной мастерской с пристроями общей площадью
662, 9 кв.м. по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***,
кадастровый номер ***;
- здания лесопильного цеха площадью 1 527, 7 кв.м. по
адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, кадастровый номер ***;
- земельного участка площадь. 46 971 кв.м. по адресу: У***
область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, кадастровый номер ***;
- здания котельной с пристроями площадью 194, 5 кв.м. по
адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, кадастровый номер ***;
-здания гаража с пристроями площадью 219 кв.м. по адресу: У***
область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, кадастровый номер ***;
- здания склада площадью 489, 2 кв.м. по адресу: У***
область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, кадастровый номер ***;
- здания конторы с пристроями площадью 961, 5 кв.м. по
адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, кадастровый номер ***;
-здания автопавильона с пристроями площадью 1 344, 5
кв.м. по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, кадастровый номер
***;
- склада готовой продукции площадью 233, 7 по адресу: У***
область, К*** район, 1,06 км.
Юго-западнее с. *** кадастровый номер ***;
- столовой площадью 95, 1 кв.м. по адресу: У*** область, К***
район, 1,12 км. юго-западнее с. *** кадастровый номер ***;
- лесопильного цеха площадью 596 кв.м. по адресу: У***
область, К*** район, 1 км. юго-западнее с. *** кадастровый номер ***;
- электролинии площадью 1006 м. по адресу: У*** область, К***
район, с. ***, кадастровый номер *** – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Сальникова А.А., просившего удовлетворить апелляционное
представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска по доводам, в нем
изложенным, пояснения Троицкого Д.С., просившего отказать в удовлетворении
апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в
интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского, лесного хозяйства
и природных ресурсов Ульяновской области, обратился в суд с иском к Повтареву
Д.Н, Морозовой Т.В., Троицкому Д.С., в котором просил признать недействительными
договоры купли - продажи следующих объектов недвижимости:
- нежилого здания и земельного участка по адресу: г. У***,
ул. ***, ***;
- зданий ремонтной мастерской, котельной, гаража, конторы,
автопавильона с пристроями, лесопильного цеха, склада и земельного участка по
адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***;
- склада готовой продукции, столовой, лесопильного цеха,
электролинии по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, и применить
последствия недействительности сделок.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе
проведенной прокуратурой района проверки
были выявлены факты заключения незаконных сделок. Повтарев Д.Н., являясь
директором ООО «Торговый дом «ЛИГА», используя свое служебное положение, путем
обмана и злоупотребления доверием, не произвел оплату арендных платежей и не
выполнил в полном объеме лесохозяйственные работы в лесничестве Тереньгульского
района Ульяновской области. Вследствие чего был причинен особо крупный
имущественный ущерб государству в лице Министерства сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. По данному факту
следственными органами возбуждено уголовное дело. Вышеуказанное недвижимое
имущество приобретено Повтаревым Д.Н. на денежные средства, не уплаченные в
счет аренды лесных участков. Повтарев Д.Н. перерегистрировал право
собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на Морозову Т.В. с целью
избежать наложения ареста и обращения взыскания на данное имущество. Однако
указанные сделки являются фиктивными, финансовое положение Морозовой Т.В. не
позволяло приобрести ей объекты недвижимости общей стоимостью 2 489 201 рубль
83 копейки. Впоследствии Морозова Т.В. продала объекты недвижимости Троицкому
Д.С., который является адвокатом Повтарева Д.Н. в рамках возбужденного в
отношении него уголовного дела.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.
Ульяновска просит решение суда отменить, приводит доводы аналогичные тем,
которыми мотивирован иск в суде первой инстанции.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционное представление не содержит доводов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
В связи с этим изложенные в представлении доводы признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым
указать следующее.
Под оспариванием права в судебном порядке понимается
предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным
оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок).
Право, возникшее как результат совершения правомерных
юридически значимых действий, недействительным быть не может.
Совершение неправомерных юридических действий, в частности,
нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не
влечет.
Предъявление прокурором иска о признании сделок
купли-продажи недвижимого имущества недействительными апелляционная инстанция
рассматривает как ненадлежащий способ защиты права, подменяющий передачу на
разрешение суда спора о праве гражданском.
Как усматривается из материалов дела, прокурор свои
требования основывает на предположении о том, что недвижимое имущество
Повтаревым Д.Н. было приобретено за счет денежных средств, которые были
предназначены для арендных платежей, а также за счет не выполнения в полном
объеме лесохозяйственных работ в лесничестве Тереньгульского района Ульяновской
области.
Следовательно, по мнению прокурора, последующие сделки по
перерегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на
Морозову Т.В., а затем Троицкого Д.С., были совершены с целью избежать
наложения ареста и обращения взыскания на это имущество, и, следовательно,
являются фиктивными.
Однако данные утверждения прокурора основаны только на факте
возбуждения уголовного дела в отношении Повтарева Д.Н.
Вместе с тем в рамках указанного уголовного дела Повтареву
Д.Н. до настоящего времени не предъявлено какого-либо обвинения.
В связи с этим само по себе возбуждение уголовного дела в
отношении Повтарева Д.Н., по которому правоохранительными органами вменяется в
его вину совершение конкретного преступления, не является преюдициальным для
рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что:
- Повтарев Д.Н., являясь директором ООО «Торговый дом
«ЛИГА», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления
доверием, не произвел оплату арендных платежей и не выполнил в полном объеме
лесохозяйственные работы, и тем самым причинил особо крупный имущественный
ущерб государству;
- указанное недвижимое имущество приобретено Повтаревым Д.Н.
на денежные средства, неуплаченные в счет аренды лесных участков;
- Повтарев Д.Н. перерегистрировал право собственности на
вышеуказанные объекты недвижимости на Морозову Т.В., а в последующем на
Троицкого Д.С., с целью избежать наложения ареста и обращения взыскания на
данное имущество, в материалы дела не представлено.
В связи с этим каких-либо правовых оснований для
удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционное представление не содержит,
поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в нем.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора
Ленинского района г. Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: