УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-4104/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Калашниковой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Туляковой О*** В*** удовлетворить.
Признать Тулякову О*** В*** приобретшей право
пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***, квартира ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
Туляковой О.В. – адвоката Клементьева В.В., просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тулякова О.В. обратилась в
суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании
приобретшей право пользования жилым помещением.
Требования
мотивировала тем, что 28 апреля
1971 года её
матери Т*** А.М. была выделена двухкомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***
кв. ***, на состав
семьи из трех
человек, в том числе на неё (истца).
В 1989 году она
(истец) вместе
с мужем и дочерью снялись с регистрационного учета из указанной квартиры и
зарегистрировались в квартире свекра по адресу: г.У***, ул. ***, ***-***.
В
последующем они с мужем стали собственниками (по ½ доли) жилого
помещения по адресу: г. У***, ул. ***, ***-***.
В 2010 году она по
причине конфликтных отношений с мужем переехала жить к Т*** В.В. (родному брату) по
адресу: г. У***, ул. ***, ***-***
Они
вместе с братом жили
одной семьей, вели общее хозяйство.
*** 2015 года брат умер, она осталась одна
проживать в
данной квартире.
В апреле 2016 года ответчик
предложил
освободить квартиру.
Однако
данное требование ответчика является незаконным, поскольку она приобрела право
на проживание в спорной квартире.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация г. Ульяновска просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что факт длительного совместного
проживания Туляковой О.В. и её брата (Т*** В.В.) в спорной квартире не нашел
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проживание истца в спорной
квартире было временным и вызвано необходимостью ухода за братом. Кроме того,
Тулякова О.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***. В связи с этим она не может быть признана нуждающейся в улучшении
жилищных условий. В материалах дела имеются доказательства (личная карточка с
места работы, медицинская карта), которые подтверждают факт не проживания истца
в спорной квартире.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с
признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами
семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя,
проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они
вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые
родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от
степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным
условием признания членами семьи нанимателя других родственников и
нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у
нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение
продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных
иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание
волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в
жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены
семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным
основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения
лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть
подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по
адресу: г.У***, ул. ***, ***-***, находится в муниципальной собственности.
Изначально, по ордеру от 29 апреля 1971 года № ***,
указанная выше двухкомнатная квартира предоставлялась Т*** А.М. на состав семьи
3 человека: Т*** А.М., Т*** В.В. (супруг), Трепалина (Тулякова) О.В. (дочь).
*** 1995 года умерла Т*** А.М. (мать), *** 2002 года умер Т***
В.В. (отец).
Т*** В.В. (родной брат Туляковой О.В.), который значился
зарегистрированным в спорной квартире с *** 1972 года по *** 2015 года, умер ***
2015 года.
В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
Ранее в квартире имела регистрацию Тулякова О.В. с *** 1978
года по *** 1983 года, с *** 1988 года по *** 1989 года.
С *** 1989 года Тулякова О.В. зарегистрирована в
принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (½ доля) квартире
по адресу: г.У***, ул. ***, ***-***.
Обращаясь с настоящим иском, Тулякова О.В. мотивировала его
тем, что она в 2010 году была вселена в квартиру к Т*** В.В. (родному брату) на
правах члена его семьи, в квартире проживала постоянно.
Удовлетворяя иск Туляковой О.В., признавая за ней право на
проживание в спорной квартире по договору социального найма, суд, ссылаясь на
показания свидетелей и справку УУП ОП №1 «по обслуживанию Железнодорожного
района» УМВД России по городу Ульяновску, мотивировал свои выводы тем, что:
- Тулякова была вселена Т*** В.В. в квартиру в установленном
законом порядке;
- Тулякова О.В. и Т*** В.В. проживали в квартире одной
семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет;
- Т*** В.В. признавал Тулякову О.В. членом своей семьи;
- отсутствие регистрации в спорной квартире Туляковой О.В.
не свидетельствует об отсутствии у нее права на проживание в ней.
Доводы ответчика о том, что:
- истец состоит в браке, который до настоящего времени не
расторгнут;
- истец имеет в собственности иное жилое помещение;
- истец по месту работы сведений об изменении места
жительства и состава семьи не сообщала;
- в медицинских картах Т*** В.В. указан номер телефона
дочери истца, а не её, в том числе номер телефона установленного в его
квартире, где, по утверждению истца, она проживает;
- проживание истца в спорной квартире было временным и
вызвано необходимостью ухода за братом, суд признал несостоятельными.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57
Гражданского процессуального кодекса РФ факт вселения и приобретения равного с
нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной,
которая ссылается на названные обстоятельства.
Вместе с тем истец такие обстоятельства не доказала.
Приводя в решении показания свидетелей М*** О.В., Х*** В.Н.
(соседей по дому *** по ул. ***), Т***
К.В. (дочери истца), Ц*** Л.А. (соседки по дому *** по ул. ***), справку
УУП ОП №1 «по обслуживанию Железнодорожного района» УМВД России по городу
Ульяновску в обосновании указанных выше выводов, суд не учел, что свидетели
лишь констатировали, что Тулякова О.В. и Т*** В.В. проживали одной семьей, но
указанные свидетели не дали пояснений в отношении того, как складывался бюджет,
имелись ли у них общие расходы на приобретение питания и имущества для
совместного пользования.
Иными словами, показания свидетелей лишь выражают их
субъективную точку зрения по указанным выше юридически значимым фактам.
Справка-характеристика участкового УМВД России по городу
Ульяновску не могла быть судом расценена как объективное подтверждение факта её
вселения и проживания в спорной квартире на правах члена семьи брата (Т***
В.В.).
Суд не учел, что данный документ не несет объективной
информации о том, что истец проживал в квартире на правах члена семьи Т***
В.В., как того требует Жилищный кодекс РФ.
Из указанной справки следует только то, что участковым был
опрошен Г*** Р.Р. (квартира ***), который лишь констатировал факт проживания
Туляковой О.В. в квартире.
Вместе с тем из данной справки не следует, что она там
проживала в качестве члена семьи Т*** В.В., что у них был совместный бюджет, в
квартире имелось имущество Туляковой О.В. (кровать, личные вещи и др.), что они
несли общие расходы по содержанию жилья, на питание и др.
Не дана судом надлежащая правовая оценка тому, что истцом не
представлены были доказательств того, что она не имеет права на другое жилое
помещение либо доказательств того, что право на другое жилое помещение ею
утрачено.
Вместе с тем, как указано выше, истец является собственником
½ доли жилого помещения по адресу своей прописки: г. У***, ул. ***, ***-***.
Каких-либо доказательств того, что она не может пользоваться
данным жилым помещением, в том числе по причине неправомерного поведения её
супруга, в материалы настоящего дела не представлено.
При этом следует отметить, что брак у истца с её мужем не
расторгнут, она из квартиры не выписывалась, в спорную квартиру не
прописывалась, хотя, по ее утверждению, она проживает с 2010 года по адресу: г.
У***, ул. ***, ***-***.
С 2010 года до дня своей смерти Т*** В.В. вопрос о
регистрации в спорной квартире Туляковой О.В. не ставился, что также указывает
на отсутствие оснований для признания факта вселения в неё истца на правах
члена семьи нанимателя.
Доказательств того, что истец непосредственно за счет
собственных доходов принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг, в
материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что из медицинских документов
и документов с места работы также не усматривается, что спорная квартира
являлась для Туляковой О.В. местом её постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Туляковой О.В. ввиду недоказанности факта вселения в спорную квартиру в
качестве члена семьи нанимателя (Т*** В.В.) и ведения общего хозяйства.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Туляковой О.В.
надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09
июня 2016 года отменить, принять новое решение, по которому в удовлетворении
исковых требований Туляковой О*** В*** к администрации города Ульяновска о
признании её приобретшей право пользования
жилым помещением по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***, квартира ***,
отказать.
Председательствующий
Судьи: