УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3892/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Смирновой Ю.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гребенькова П*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гребенькова П*** В*** к
АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гребеньков П.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк»
об истребовании документов.
В обоснование своих требований указал, что между ним и
банком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл ему
текущий счет и предоставил кредит, а он обязался возвратить кредит, выплатить
проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Однако информация обо всех условиях кредитного договора до него ответчиком не
была доведена в полном объеме. В связи с этим он 04 марта 2016 года направил
ответчику претензию об истребовании копии договора, копий приложений к
договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Ответ
до настоящего времени он не получил. В связи с этим на ответчика надлежит
возложить обязанность представить ему указанные документы.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребеньков П.В. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что между Гребеньковым П.В. и
АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит
применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской
Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть
предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального
закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к
ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и
корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации,
Гребеньков П.В. указал, что не получил ответ на претензию, направленную 04
марта 2016 года в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию
кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей и выписку по
лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления
в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа
банка в предоставлении документов.
Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная
коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных
Гребеньковым П.В. доказательств, которые судом признаны недостаточными для
подтверждения доводов истца о нарушении его прав, как потребителя и клиента
банка.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны
банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в
соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №
262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и
выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация
обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в случае направления заявления о
предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну,
посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента
затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий
документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец (его представитель) не лишен права лично
обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих
документов, а также информации о размере текущей задолженности, размере
процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых банком, и иной
информации.
Доводы о непредоставлении банком необходимой информации об
услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой
предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом
первой инстанции, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию,
обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления
копий документов, которые были получены им при заключении договора.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не может служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гребенькова П*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: