УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                    Дело № 33-3903/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     23 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей Гурьяновой О.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Дворниковой С*** А***, Егоровой Л*** А*** – Перешневой Д*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Иск Таминдаровой Л*** А***, Жиряковой М*** В*** удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2015 года, заключенный между Таминдаровой Л*** А***, Жиряковой М*** В*** и  Дворниковой С*** А*** двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. У***, улица ***, дом ***, квартира *** недействительным.

Прекратить право собственности Дворниковой С*** А*** на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***, квартира ***.

Признать за Таминдаровой Л*** А***, Жиряковой М*** В*** право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***, квартира ***.

Взыскать с Таминдаровой Л*** А***, Жиряковой М*** В*** в пользу Дворниковой С*** А*** 600 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Дворниковой С.А., Егоровой Л.А. – Перешневой Д.С., просившей удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, пояснения Жиряковой М.В., Таминдаровой Л.А. и её представителя – адвоката Аликиной Е.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Таминдарова Л.А., Жирякова М.В. обратились в суд с иском к Дворниковой С.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что 19 июня 2015 года они продали по договору купли-продажи Дворниковой С.А. за 600 000 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: г. У***, ул. ***, ***-***. Вместе с тем фактически стоимость квартиры на момент продажи составляла более 1 500 000 рублей. Стоимость квартиры стороны договора купли-продажи определили с учётом долга Таминдаровой Л.А. перед Егоровой Л.А. в размере 150 000 рублей, у которой она в 2001 году получила на эту сумму строительные материалы. При этом в 2003 году в обеспечение возврата долга она (Таминдарова Л.А.) вынуждена была оформить долговое обязательство у нотариуса. При этом расписку от 2001 года Егорова Л.А. обещала уничтожить. В 2015 году Егорова Л.А. потребовала возврата долга по расписке от 2003 года. В связи с этим 19 июня 2015 года был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры. При этом Егорова Л.А. её (Таминдарову Л.А.) заверила об отсутствии перед ней долгов. Однако 25 августа 2015 года Егорова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке от 2001 года. Иск Егоровой Л.А. решением суда от 20 октября 2015 года был удовлетворен, с неё (Таминдаровой Л.А.) взыскано 150 000 рублей. Таким образом, Егорова Л.А. и её дочь Дворникова С.А. обманули их (истцов), купив квартиру за 600 000 рублей и взыскав денежные средства по расписке в размере 150 000 рублей. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры от 19 июня 2015 года не отвечает правовым последствиям, которые преследовались ими (истцами), и, следовательно, не соответствует их воле.

 

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционных жалобах представитель Егоровой Л.А. и Дворниковой С.А. - Перешнева Д.С. просит отменить решение суда.

Жалобы мотивированы тем, что суд вынес противоречивое решение. В мотивировочной части решения суд указал на отказ в удовлетворении иска, а в резолютивной части на то, что требования истцов удовлетворены. Суд не учел, что стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. При этом суд не учел, что Таминдарова Л.А. знала, что является должником по долговым обязательствам. Вывод суда о том, что основанием для признания сделки кабальной послужило наличие долговых обязательств одного из истцов перед третьим лицом, является несостоятельным. Суд не учел, что ответчик каким-либо образом прав истцов не нарушила, не совершила никаких действий в их отношении, которые бы позволили трактовать её поведение как намеренное использование обстоятельств.

 

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 16 мая 2001 года № *** о передаче жилой площади в собственность граждан, истцам Таминдаровой Л.А. и Жиряковой  М.В. принадлежала на праве общей долевой собственности (по ½ доли) двухкомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. ***, ***-***.

 

19 июня 2015 года указанная выше квартира была продана Дворниковой С.А. по договоренности за 600 000 рублей.

 

Согласно расписке от 19 июня 2015 года денежные средства в размере 600 000 рублей Таминдарова Л.А., Жирякова М.В. получили от Дворниковой С.А.

 

Свое право собственности Дворникова С.А. зарегистрировала в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 02 июля 2015 года).

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2015 года недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

 

В обосновании своего требования истцы указали, что оспариваемая ими сделка совершена как под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, так и на крайне невыгодных условиях, т.е. вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовалась.

 

При этом о вынужденном характере сделки, по мнению истцов, свидетельствует то, что у Егоровой Л.А. имелась расписка от 2003 года, по которой Таминдарова Л.А. ей была должна 150 000 рублей с процентами.

 

В связи с этим продажа квартиры за 600 000 рублей была обусловлена обещанием Егоровой Л.А. и Дворниковой С.А., что при передаче квартиры долговые обязательства по указанной расписке будут погашены.

 

Именно поэтому, квартира стоимостью свыше 1 500 000 рублей была продана Дворниковой С.А. за 600 000 рублей.

 

Однако Егорова Л.А. обманула их, поскольку взыскала с Таминдаровой Л.А. через суд долг в сумме 150 000 рублей по расписке от 2001 года, которая должна была быть уничтожена в 2003 году при написании новой расписки на эту же сумму у нотариуса.

 

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводам, что:

сделка купли-продажи квартиры от 19 июня 2015 года является кабальной, поскольку была заключена на невыгодных для «покупателей» условиях по стоимости ее предмета 600 000 рублей (п. 3 договора), которая 2,7 раз ниже стоимости спорной квартиры в размере 1 630 000 рублей, установленной ООО «Центр недвижимости»;

сделка совершена истцами вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как у Таминдаровой Л.А. имелись долговые обязательства перед матерью Дворниковой С.А. – Егоровой Л.А., о которых она знала и сознательно использовала эти обстоятельства;

Жирякова М.В. была вынуждена подписать договор купли-продажи квартиры из-за долговых обязательств своей матери Таминдаровой Л.А.

 

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.

 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Из смысла вышеуказанных норм закона следует то, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

 

При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки.

 

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

 

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

 

Вывод суда первой инстанции о крайне невыгодной для продавцов (в решении указано «покупателей») заниженной цене спорной недвижимости в договоре купли-продажи от 19 июня 2015 года основаны на справке ООО «Центр недвижимости» от 19 апреля 2016 года.

 

Согласно вышеуказанной справке суд определил среднюю цену предложения двухкомнатной квартиры «хрущевки» площадью 43,46 кв. м в З*** районе г. У*** без учёта технического состояния квартиры по состоянию на июнь 2015 года в размере 1 630 000 рублей.

 

Однако, придя к такому заключению, суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 421, 424 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и предоставленной законом возможности определять цену договора по соглашению сторон.

 

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

Из системного толкования указанных норм следует, что превышение рыночной цены недвижимости по сравнению с ценой договора не свидетельствует однозначно о том, что такая продажа была обусловлена противоправным соглашением сторон сделки.

 

Приобретение товара по цене ниже рыночного предложения само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны покупателя, тем более о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения продавца.

 

Следующим юридически значимым по делу обстоятельством является установление стечения тяжелых жизненных ситуаций у истцов.

 

При этом следует понимать, что они не могли преодолеть их (стечение тяжелых жизненных ситуаций) иначе как посредством заключения данной сделки.

 

В подтверждение доводов истцов о финансовых трудностях Таминдаровой Л.А., суд первой инстанции принял наличие долгового обязательства у последней перед Егоровой Л.А., основанного на нотариальной расписке от 2003 года.

 

При этом суд сделал вывод о том, что из-за наличия указанного долгового обязательства Таминдаровой Л.А., Жирякова М.В. также была вынуждена подписать договор купли-продажи от 19 июня 2015 года.

 

Вместе с тем суд не учел, что заключая оспариваемую сделку купли-продажи квартиры, истцы преследовали цель погашения долга Таминдаровой Л.А. перед Егоровой Л.А. по расписке от 2003 года.

 

При этом указанная выше цель истцами была достигнута, поскольку нотариально удостоверенная долговая расписка от 2003 года была передана Таминдаровой Л.А. ответчиками.

 

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, её стороны достигли того результата, который они преследовали.

 

Так, Таминдарова Л.А., продавая свою ½ долю квартиры, рассчиталась по своему долгу перед Егоровой Л.А., а Жирякова М.В. продавая свою долю, получила, помимо погашения долга матери, денежные средства, которые ей были необходимы для ремонта жилого помещения, в котором она живет.

 

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка была заключена по усмотрению и на условиях её сторон.

 

Таким образом, выводы суда о стечении у истцов тяжелых жизненных обстоятельств не основаны на доказательствах.

 

Само наличие затруднительного положения при заключении сделки и осведомленность о нем другой стороны сделки не свидетельствует о её противоправном и недобросовестном поведении, и что она, действуя умышленно и недобросовестно, заключила сделку на условиях, явно невыгодных для другой стороны.

 

При этом следует отметить, что в судах первой и второй инстанции истцы не оспаривали факт того, что с настоящим иском они обратились только по причине предъявления Егоровой Л.А. иска к Таминдаровой Л.А. о взыскании с неё долга по расписке от 2001 года.

 

Об этом свидетельствует как сам текст иска, так и показания истцов, данные ими в судах первой и второй инстанции.

 

Так, в суде первой инстанции Таминдарова Л.А. поясняла, что если бы с нее не были взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей по решению суда от 20 октября 2015 года, то она бы не имела претензий по продаже квартиры; в суде апелляционной инстанции она указала, что сделка купли-продажи квартиры её устраивала («все были довольны»), но потом Егорова Л.А. взыскала с нее 150 000 рублей, поэтому она подала иск.

 

Этот же факт подтвердила Жирякова М.В.

 

Вместе с тем взыскание Егоровой Л.А. долга с Таминдаровой Л.А. по расписке от 2001 года не может свидетельствовать о кабальности сделки, предметом которой являлась иная договоренность и иная расписка.

 

При этом следует отметить, что расписка от 2001 года решением суда от 20 октября 2015 года не была признана недействительной, а законность и обоснованность расписки от 2003 года никем не оспаривались.

 

В силу изложенного выше решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Таминдаровой Л*** А***, Жиряковой М*** В*** к Дворниковой С*** А*** о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19 июня 2015 года, заключенного между Таминдаровой Л*** А***, Жиряковой М*** В*** и Дворниковой С*** А***, расположенного по адресу: г. У***, улица ***, дом ***, квартира ***, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: