УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1832/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
05 сентября 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Ашихмина А.И. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года, которым
АШИХМИНУ А*** И***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления
и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ашихмин А.И. осужден приговором Можгинского
районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126
Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционных
жалобах осужденный Ашихмин А.И. не соглашается с
постановлением суда. Находит выводы суда о непринятии им мер для погашения иска
не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они противоречат
представленным доказательствам. Ссылаясь на справку судебного
пристава-исполнителя и сведения из бухгалтерии исправительного учреждения,
имеющуюся в материалах дела, утверждает, что им погашена значительно большая
сумма, чем это указано в постановлении суда. Считает, что лишь непогашение
имеющихся исковых требований не может служить единственным основанием для
отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что расходование им
незначительной суммы для удовлетворения насущных нужд не может расцениваться
как нежелание загладить причиненный вред. Считает, что выводы суда о
высказывании им угроз в отношении потерпевшей и сокрытии имущества от обращения
к взысканию являются необоснованными, поскольку основаны лишь на заявлении
потерпевшей. Просит отменить постановление и принять решение о его
освобождении.
В возражениях
потерпевшая А*** Т.И. находит изложенные осужденным доводы несостоятельными.
Указывает на незначительное погашение Ашихминым А.И.
причиненного вреда и действия по сокрытию имущества от взыскания. Утверждает,
что осужденный угрожал ей при телефонных переговорах. Просит в удовлетворении
жалобы отказать.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., возражавшей
по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление подлежащим изменению.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Ашихмин А.И. отбыл предусмотренный
законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области и прокурора, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве обстоятельства,
свидетельствующие, по мнению Ашихмина А.И., о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Ашихмин А.И. за время
отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, трудоустроен, отбывает наказание на
облегченных условиях содержания, имел 17 поощрений, взысканий не имеет.
В то же время
потерпевшая А*** Т.И. в письменном заявлении категорически возражала против
условно-досрочного освобождения осужденного, указывая на незначительное
возмещение им вреда, а также на сокрытие имущества от взыскания и угрозы с его
стороны при телефонных переговорах.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий
для условно-досрочного освобождения.
Согласно приговору
суда, гражданский иск потерпевшей А*** Т.И. о компенсации морального вреда был
удовлетворен на сумму 850 000 рублей. Суду первой инстанции при
рассмотрении ходатайства осужденного бухгалтерией исправительного учреждения
были представлены сведения о погашении Ашихминым А.И.
48 872 рублей 06 коп. путем удержания из заработной платы и пенсии, а также
сведения о произведенных осужденным затратах на собственные нужды за период
отбывания наказания в размере, превышающем 45 000 рублей.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения Ашихмина
А.И.
Представленные
осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о возмещении вреда в большем
объеме, в том числе путем добровольных перечислений, не ставят под сомнение
выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Ашихмина
А.И., поскольку даже с учетом указанных сведений им погашена незначительная
часть иска.
Кроме того,
представленные осужденным и исправительным учреждением материалы не содержат
сведений о каких-либо дополнительных мерах, предпринимаемых Ашихминым
А.И. для незамедлительной компенсации вреда потерпевшей. При этом суд
апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что по исполнительному
листу о возмещении потерпевшей А*** Т.И. задолженности в размере 98 225
рублей 38 коп. каких-либо выплат осужденным не производилось.
С учетом изложенного
выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения Ашихмина А.И. от отбывания наказания основаны на
совокупности исследованных материалов, характеризующих поведение осужденного, и
являются верными.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии
решения.
Сами по себе наличие
поощрений, отсутствие нарушений, нахождение на облегченных условиях отбывания
наказания, трудоустройство не могут служить основаниями для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Ашихмина А.И., однако в данном случае,
по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности
условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом исследованы. При этом
судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В то же время суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из
описательно-мотивировочной части постановления указания на достоверность
информации потерпевшей о сокрытии осужденным имущества от обращения к взысканию
и угрозах со стороны осужденного в её адрес, поскольку данные обстоятельства
ничем не подтверждаются.
Однако внесенные
изменения не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения Ашихмина А.И.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года в отношении осужденного
Ашихмина А*** И*** изменить:
Исключить из
описательно-мотивировочной части постановления указание на достоверность
информации потерпевшей о сокрытии осужденным имущества от обращения к взысканию
и угрозах со стороны осужденного в её адрес.
В остальном
указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий П.С.
Федоров