УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-4233/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коннова
А*** П*** – Дегтярева А*** В*** на Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 21 июня 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Коннова А*** П*** к
Департаменту Главного управления труда, занятости и социального
благополучия Ульяновской области по
Цильнинскому району о взыскании
недополученной суммы по ежемесячным выплатам
в возмещение вреда здоровью за период с 29.01.1997 по 14.02.2001 с учетом
индекса роста потребительских цен по
Ульяновской области с января 1997 года по май 2016 года в размере
192 309 руб.64 коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Коннова А.П. Дегтярева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коннов А.П.
обратился в суд с иском к
Департаменту Главного управления труда, занятости и социального
благополучия Ульяновской области по
Цильнинскому району о взыскании недополученной суммы в возмещения вреда здоровью, указав в обоснование, что он в период с 29.05.1987 по 25.07.1987 принимал
участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 29.01.1997, а затем повторно
05.12.2001 бессрочно истцу была установлена *** группа инвалидности с
утратой профессиональной трудоспособности ***%. Ответчик по своей инициативе назначил истцу ежемесячную выплату в счет
возмещения вреда здоровью с 29.01.1997 исходя из семи минимальных размеров оплаты
труда и утраты ***% трудоспособности в размере 233 руб.77 коп. в месяц, а с
15.02.2001 ежемесячную компенсацию в твёрдой денежной сумме 1000 руб.
Не соглашаясь с
данным расчетом, Коннов А.П. полагает, что ему должен быть сделан пересчет ежемесячной
суммы в возмещение вреда здоровью исходя из заработка 1986-1987 г.г. перед окончанием работ по ликвидации аварии на ЧАЭС с увеличением на коэффициент
«6». По его мнению, учитывая, что увечье
получено им до 01.01.1991, средний
месячный заработок, определенный ответчиком в размере 1 310 руб.07 коп.,
должен быть увеличен в 6 раз.
Рассчитанная таким образом сумма
заработка должна быть проиндексирована с применением коэффициентов увеличения
минимальных размеров пенсии за период с
01.11.1992 до 29.01.1997, то есть до
даты установления ему степени утраты трудоспособности ***% и
инвалидности *** группы. Размер возмещения вреда с учетом индексации на 29.01.1997, по мнению
истца должен составлять 530 руб.46 коп. Пересчитать в добровольном порядке ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью
в порядке предложенным истцом, ответчик
отказался.
Недоплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью
за период с 29.01.1997 по 14.02.2001
подлежит индексации с учетом роста потребительских цен вплоть до даты
обращения в суд с данным иском.
Просил взыскать с
ответчика недополученную сумму по
ежемесячным выплатам в возмещение вреда
здоровью за период с 29.01.1997 по 14.02.2001
с учетом индекса роста
потребительских цен по Ульяновской
области с января 1997 года по май 2016 года
в размере 192 309 руб.64
коп. за счет средств федерального бюджета.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Коннова А.П. по доверенности Дегтярев А.В. не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на несогласие с выводами
суда, об отсутствии оснований для применения коэффициента 6 при увеличении
среднемесячного заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших
наступлению страхового случая (увечья).
В качестве основания для отказа в иске суд указал, что Коннов А.П.
участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС в период с 29.05.1987 по 25.07.1987, а
инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности впервые
установлена в только январе 1997 года, повторно 05.12.2001. Однако по мнению
автора жалобы, данные выводы суда не согласуются с разъяснениями Постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации №35 от 14.12.2000.
Дегтярев А.В. в
жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка и не приняты во внимание
имеющие значение для дела доказательства, а именно письменное распоряжение КСЗН
администрации Ульяновской области, где КСЗН администрации Ульяновской области
обязал ответчика пересчитать сумму возмещения вреда здоровью исходя из
заработка за 12 месяцев перед окончанием работ по ликвидации аварии на ЧАЭС, а
также расчет, произведенный ответчиком, исходя из заработка истца за 12 месяцев
перед окончанием работ по ликвидации аварии на ЧАЭС за период с августа 1986 г.
по июль 1987 г., но без увеличения на коэффициент «6». Суд не придал значения
тому факту, что КСЗН администрации Ульяновской области и ответчик признали за
истцом право на ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 29.01.1997 исходя
из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая
(увечья), но при этом исчисляли данную сумму исходя из заработка без увеличения
на коэффициент «6».
Также Дегтярев А.В.,
в своей жалобе указывает, что доводы суда, о том, что решением Ульяновского
районного суда от 13.10.2015 расчет (из 7 МРОТ) признан верным, не
состоятельны, так как решение районного суда от 13.10.2015 принималось не по
тождественному иску.
В возражении на
апелляционную жалобу Департамент Главного управления труда, занятости и
социального благополучия Ульяновской
области по Цильнинскому району просит
решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Коннова А.П., представителя ответчика Департамента главного
управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по
Цильнинскому району, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, Конов А.П. в период
с 29.05.1987 по 25.07.1987 принимал участие в работах по ликвидации аварии на
Чернобыльской АЭС. Истцу с 29.01.1997 и повторно с 05.12.2001 бессрочно
установлена *** группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности
*** процентов.
С 29.01.1997 по 15.02.2001 истцу назначены
выплаты возмещения вреда здоровью из семи минимальных размеров оплаты труда
233,77 руб., а с 15.02.2001 в твердой денежной сумме 1000 руб.
Не соглашаясь с размером ежемесячной суммы
возмещения вреда здоровью, истец просил взыскать задолженность за период с
29.01.1997 по 14.14.2001 из расчета
ежемесячной выплаты из
заработка 1986-1987 перед
окончанием работ по ликвидации аварии на
ЧАЭС с увеличением на коэффициент «6»,
проиндексировав задолженность с учетом
индексов роста потребительских цен за период с 29.01.1997 по май 2016 года
включительно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
взыскания задолженности по возмещению вреда здоровью, не установлено.
В соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ от
15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. 25 в ред.
Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ) возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской
катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или
соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с
установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного
с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного
полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из
условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок,
из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной
суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты
денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные
государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления Минтруда
РФ от 01.06.1999 N 10 (ред. от 30.12.1999) "Об утверждении разъяснения
"О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка
(или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты
трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской
катастрофы" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 01.06.1999 N 1) периоды,
за которые принимается среднемесячный заработок для исчисления суммы в
возмещение вреда, определяются в соответствии со статьей 14 Правил за 12
последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих
трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с увечьем
(по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный
заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы,
предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Вступившим в
законную силу решением Ульяновского районного суда от 13.10.2015 было
установлено отсутствие у Коннова А.П. права на
расчет ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из условного
месячного заработка.
Исходя из
представленного в материалы дела расчета (л.д.21) ежемесячная сумма возмещения
вреда здоровью исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих
окончанию работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с августа 1986 года по
июль 1987 года включительно, составила бы 88 руб. 41 коп., что значительно ниже
выплачиваемой истцу ежемесячной компенсации исходя из семи размеров МРОТ. При
этом, ответчиком при определении размера
оспариваемой компенсации исходя из заработной платы истца были применены все
предусмотренные законом коэффициенты, включая 6,7 за 1986 год и 6,4 за 1987
год, осовременивания заработной платы, а также индексы: 2,5; 1,9 ; 1,9; 1,8;
1,8; 1,3; 1,51; 1,2; 1,27; 1,2; 1,05; 1.15; 1,1; 1,1; 1,1.
Согласно абз.2 п.2
Постановления Верховного Совета
РФ от 24.12.1992 № 4212-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в связи с
повышением стоимости жизни суммы заработка,
из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном
пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до
01.01.1991 – в шесть раз, с 01.01.1991 до 31.01.1993 в три раза.
Исходя из
вышеизложенного, учитывая то, что инвалидность, утрата профессиональной
трудоспособности, а также связь заболевания истца, приведшего к инвалидности, с
выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС
Коннову А.П. впервые были установлены в 1997 году, ежемесячная сумма в
возмещение вреда здоровья также назначена истцу в 1997 году, суд правомерно
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения коэффициента 6 для определения среднемесячного
заработка, из которого рассчитывалась бы истца ежемесячная выплата в возмещение
вреда здоровью.
Поскольку
отсутствуют основании для перерасчета оспариваемой выплаты, соответственно суд
правомерно отказал и в индексации суммы недоплаты с учетом индексов роста
потребительских цен.
С 15.02.2001 Коннову А.П. установлена ежемесячная сумма выплата в возмещение вреда
здоровью в твердой денежной сумме 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а
потому не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Кроме того, приведенные в апелляционной
жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, которые были предметом
рассмотрения суда и получили правовую оценку в решении.
Нарушений норм материального закона и норм
процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Коннова А*** П*** – Дегтярева А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: