УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4249/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и
Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Шумеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каширина К*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Стручковой Н*** В***, действующей в
интересах Стручкова Е*** А***, к Каширину К***
А*** о взыскании утраченного
заработка удовлетворить.
Взыскать с Каширина К*** А*** в пользу Стручкова Е*** А*** в
возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.03.2014 по 01.04.2016 в размере 423 796 (четыреста двадцать три тысячи
семьсот девяносто шесть) руб. 62 коп.
Взыскать с Каширина К***
А*** в пользу Стручкова Е*** А*** в возмещение вреда здоровью утраченный
заработок, начиная с 01.04.2016 года
бессрочно, в сумме 17 884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре)
руб. 21 коп., с последующей индексацией указанного размера возмещения среда в
соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Каширина К***
А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 437 (семь
тысяч четыреста тридцать семь) руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Каширина К.А.
Курашова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Стручковой
Н.В., действующей в интересах Стручкова Е.А., возражавшей против доводов
жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стручкова Н.В., действующая в интересах недееспособного
Стручкова Е.А., обратилась в суд с иском к Каширину К.А. о взыскании и
утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26.06.2012 с Каширина К.А.,
виновного в причинении Стручкову Е.А. вреда здоровью, взысканы в том числе утраченный заработок за период с 22.02.2012
по 30.06.2012 в размере 69 546 руб. 11 коп., ежемесячно
16 299,87 руб., начиная с
01.07.2012 по 01.03.2014, компенсация морального вреда в сумме 350 000
руб.
12.02.2016 Стручкову
Е.А. повторно была установлена ***
группа инвалидности бессрочно.
Соответственно Каширин К.А. обязан выплатить пострадавшему в возмещение утраченного
заработка единовременно за период с 01.03.2014 по 01.04.2016 – 423 796,62
руб., а с 01.04.2016 ежемесячно 16 299,87 руб. бессрочно.
Поскольку состояние здоровья Стручкова Е.А. не улучшилось, а
напротив произошло ухудшения, с Каширина
К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
1 000 000 руб.
Производство по делу в части взыскания с Каширина К.А. в
пользу Стручкова Е.А. компенсации морального вреда определением от 10.06.2016 прекращено по
ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по
тождественным требованиям.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе
ответчик Каширин К.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его изменить, снизив размер взысканного с него в
пользу истца утраченного заработка. В обоснование жалобы
Каширин К.А. указывает, что суд, принимая решение, не учел его
материальное положение, а также тот факт. что
у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. При этом
его заработная плата составляет 7 000 руб. Кроме того, суд не дал правовой
оценки тому факту, что Стручков Е.А., как инвалид *** группы, имеет право на
предоставление ему социальной пенсии по инвалидности и вправе в судебном порядке требовать возмещения вреда
в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм
гражданского законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Каширина К.А.,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)
Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер
подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется
в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного
повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих
степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что ***2011 Стручковым
Е.А. была получена травма от воздействия колеса грузового автомобиля
МАЗ, государственный регистрационный
знак ***, отлетевшего от автомобиля в процессе работ по демонтажу
колес, проводимых ответчиком Кашириным К.А. По состоянию на 03.09.2011
указанная автомашина принадлежала на праве собственности Каширину К.А.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.2012 у Стручкова Е.А. имелись следующие телесные
повреждения: ***. Эти телесные повреждение получены от действия твердых тупых
предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении и по совокупности
квалифицируется как повлекшие тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Решением Димитровградского городского суда от *** Стручков
Е.А. признан н***. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ***2011
Стручков Е.А. обнаруживает признаки *** заболевание возникло после тяжелой
черепно-мозговой травмы ***.2011.
Стручкову Е.А. в связи с полученной травмой была установлена
инвалидность *** группы по общему заболеванию на срок до 01.03.2014.
В соответствии с представленной справкой МСЭ Стручкову Е.А.
на период с 01.03.2014 по 05.02.2016 была установлена *** группа инвалидности.
***.2016 истцу повторно была установлена *** группа
инвалидности бессрочно.
У Стручкова Е.А. имеется утрата профессиональной
трудоспособности в связи с полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой
от ***.2011, степень утраты профессиональной трудоспособности с учетом
установленной ему *** группы
инвалидности за период с 01.03.2014 по настоящее
время в случае признания перенесенной
травмы производственной составляет ***%.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
26.06.2012 по иску Стручковой Н.В.., действующей в интересах
Стручкова Е.А., к Каширину К.А., УРО ФСС РФ об установлении факта трудовых
отношений, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, имеющим в
силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,
была установлена вина Каширина К.А в причинении вреда здоровью Стручкова Е.А.
Указанным решением был установлен размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, подлежащий
взысканию с Каширина К.А. в пользу
Стручкова Е.А. 16 299 руб. 87 коп. При этом, суд принял во внимание
как непосредственно доходы потерпевшего, так и материальное положение Каширина К.А.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что определенная судом сумма ежемесячного возмещения вреда
здоровью (утраченного заработка) подлежит снижению в связи с материальным положением Каширина
К.А. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что с
26.06.2012 изменилось его материальное положение по независящим от него
обстоятельствам, что сделало невозможным выплачивать Стручкову Е.А. ежемесячно
утраченный заработок в размере
16 299,87 руб.
Так, на иждивении истца как было трое детей, так и осталось.
Прекращение предпринимательской
деятельности и трудоустройство ответчика на иное место работы с заработной
платой 7 000 руб. произошло исключительно по его волеизъявлению и не
свидетельствует о том, что он в силу каких-либо объективных причин (болезнь,
уход за тяжелобольным близким
родственником и т.д.) не способен трудоустроиться на более высокооплачиваемую
работу.
Более того, еще в ходе рассмотрения предыдущего дела Каширин К.А. произвел отчуждение
принадлежащего ему недвижимого имущества. В настоящее же судебное заседание
доказательств отсутствие у него
имущества, за счет которого возможно погашение обязательств по возмещению вреда
здоровью ответчиком также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что, начиная с
01.03.2014 до бессрочно, с Каширина К.А.
в пользу Стручкова Е.А. подлежит взысканию утраченный заработок исходя из
степени утраты им профессиональной трудоспособности в размере ***% является
правильным.
При этом, утраченный заработок за прошлое время – с
01.03.2014 по 01.04.2016 подлежит взысканию одной суммой исходя из расчета истца – 423 796,62
руб.
Установленная
решением суда от 26.06.2012 размер ежемесячного утраченного заработка 16 299
руб. 87 коп. в силу ст.318 ГК РФ подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ «О
федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»,
которым установлен размер индексации
сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание
гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с 01.01.2015 -
1,055.
С 01.01.2016 Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ размер индексации указанных сумм составляет 1,04.
С учетом индексации размер ежемесячной компенсации
утраченного заработка, подлежащей взысканию с Каширина К.А. в пользу Стручкова
Е.А., составит 17 884,21 руб.
Расчет указанной выплаты как за период с 01.03.2014 по
01.04.2016, так и ежемесячно с апреля 2016 года до бессрочно сторонами не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что определяя
размер утраченного заработка, суд обязан был учесть то, что Стручков Е.А.
является инвалидом *** группы и получает пенсию по инвалидности, а также иные
социальные выплаты, не основаны на законе.
Так, в силу ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного
заработка (дохода) пенсия по
инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением
здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные
как до, так и после причинения вреда
здоровью, не принимаются во внимание и
не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет
возмещения вреда).
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания
для уменьшения размера
утраченного заработка, подлежащего взысканию с Каширина К.А., на сумму
выплачиваемых Стручкову Е.А. пенсии по инвалидности и иных социальных выплат.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований ,
предусмотренных законом для уменьшения
размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Кашириным К.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Каширина К*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: