УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-4128/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Третьяченко А*** В*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 23 мая
2016г., по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к Третьяченко А***
В*** о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с
Третьяченко А*** В*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» материальный ущерб в порядке регресса в
размере 957 441 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 12 774 руб. 00 коп.
Взыскать с Третьяченко А*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Н*** ***» расходы
по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Третьяченко А.В. – Яшновой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Компания
Поставка» Борисова А.В., просившего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Компания Поставка» обратилось в суд с иском к
Третьяченко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что 04 июля 2015 г. на *** км автодороги с.Т***-К***-Н***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего данному
юридическому лицу автомобиля ВИС-234700,
регистрационный номер ***, под управлением Третьяченко А.В., и автомобиля марки
Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер ***, под управлением Андреева
М.Ю. Виновным в данном ДТП явился Третьяченко А.В. – работник ООО «Компания Поставка».
В результате ДТП была повреждена автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо,
регистрационный номер ***, принадлежащая Андрееву М.Ю.
В возмещение ущерба
ООО «Компания Поставка» на основании мирового соглашения от 30 сентября 2015г.
выплатило Андрееву М.Ю. 957 441 руб.
Указанную сумму, а
также расходы по госпошлине ООО «Компания Поставка» просило взыскать с
Третьяченко А.В., поскольку ущерб причинен в период его трудовой деятельности в
компании.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Третьяченко А.В. не соглашается с решением суда. Считает, что размера
ущерба должен быть определен с учетом степени его вины 25%, которая определена в акте о несчастном
случае на производстве.
Кроме того, размер
ущерба следует исчислять без учета стоимости замены рамы автомашины Тойота Ленд
Крузер Прадо. Судебная экспертиза проводилась без осмотра указанного
автомобиля, только по фотографиям. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют
фотографии, на которых изображена поврежденная рама. В судебном заседании
цифровой носитель с фотографиями не обозревался. Обозревались только
фотографии, представленные истцом. Вместе с тем установить, изображен ли на
данных фотографиях поврежденный в
результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, либо другой автомобиль, не
представляется возможным, поскольку на фотографиях отсутствуют опознавательные
знаки автомобиля.
В экспертном
заключении от 10 августа 2015г. в разделе «Стоимость узлов и деталей» указана стоимость
рамы в сборе - 943 0003 руб., однако о
необходимости её замены не указано.
Судом не в полной
мере исследованы обстоятельства ДТП. В материалах о привлечении к
административной ответственности он объяснял причину совершения ДТП своей
загруженностью и тем, что работодатель нарушил трудовое законодательство в
части предоставления ему времени для отдыха. ДТП произошло за пределами
рабочего времени Третьяченко А.В.
Также судом не
учтено, что в результате ДТП его
здоровью был причинен вред, в связи с чем он длительное время находился
на лечении, не работал.
Суд первой инстанции
не принял во внимание и не поставил на обсуждение вопрос о снижении размера
материального ущерба с учетом степени его вины и материального положения. В связи с этим Тертьячекно А.В.
ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии амбулаторной карты.
С учетом доводов
апелляционной жалобы Третьяченко А.В. просил отменить решение суда. При
отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
ходатайствовал о снижении размера взысканного с него ущерба на основании ст.
250 ТК РФ.
В судебное заседание
не явились Третьяченко А.В., Андреев М.Ю., представитель ООО СГ «АСКО». О дате
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения
уда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в период с 07 апреля 2015 г. по 03 февраля 2016 г.
Третьяченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Поставка», работая
в должности в***-экспедитора!%.
04 июля 2015г.
Третьяченко А.В., исполняя свои трудовые обязанности, управлял принадлежащим ООО «Компания Поставка»
автомобилем ВИС-234700, регистрационный номер ***. Двигаясь по дороге с.Т***-К***-Н***,
на *** км он, задремав за рулем, выехал на полосу встречного движения (нарушил
правила расположения транспортных средств на автодороге), где допустил
столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер ***,
под управлением Андреева М.Ю., являющегося её собственником.
Постановлением должностного
лица ГИБДД по делу об административном правонарушении № *** от 07 июля
2015г. виновным в данном ДТП был признан Третьяченко А.В. по ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ - за нарушение п. 9.1 ПДД.
В результате ДТП
Третьяченко А.В. получил перелом левой лодыжки.
Автомобилю Тойота
Ленд Крузер Прадо были причинены
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного
средства с учетом износа согласно отчету
оценщика от 10 августа 2015г. № *** составила 2 089 438 руб. 92
коп.
13 августа 2015г.
Андреев М.Ю. обратился в ООО «Компания Поставка» за возмещением ущерба. 30
сентября 2015г. между ООО «Компания Поставка» и Андреевым М.Ю. было заключено
мировое соглашение, по условиям которого ООО «Компания Поставка» обязалось в
течение 5 месяцев со дня заключения мирового соглашения выплатить Андрееву М.Ю.
материальный ущерб в размере 957 441 руб. Данная сумма была рассчитана
следующим образом: 2 081 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного
автомобиля) – 728 059 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) –
400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) + 4 500 руб. (стоимость услуг
оценщика). Сумма ущерба была выплачена Андрееву М.Ю. ежемесячными платежами –
последняя выплата произведена в январе 2016г.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на основании
ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 242, 243 ТК РФ ООО «Компания Поставка» вправе
требовать от Третьяченко А.В. возмещения причиненного обществу ущерба с учетом
его вины в данном ДТП в размере 100%.
Довод апелляционной
жалобы о том, что вина Третьяченко А.В. в совершенном ДТП составляет 25%, о чем
указано в акте о несчастной случае на производстве, является несостоятельным. Данный акт
составлен в связи с тем, что в результате ДТП здоровью Третьяченко А.В. был
причинен вред. При этом в момент ДТП Третьяченко А.В. находился при исполнении
своих трудовых обязанностей.
|
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ от
24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
установлено, что если при расследовании страхового случая комиссией по
расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность
застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда,
причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается
соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
Таким образом, степень вины в данном случае определяется
для расчета размера ежемесячных страховых выплат, и её размер ограничен
законом. При этом акт о несчастном случае на производстве не определяет
степень вины Третьяченко А.В. в ДТП. В данном случае его вина в ДТП
составляет 100%.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет размера
ущерба должен определяться без учета стоимости рамы автомобиля Тойота Ленд
Крузер Прадо, поскольку она не могла быть повреждена в результате данного
ДТП, является несостоятельным.
Поскольку
представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в ходе рассмотрения
дела была проведена судебная
автотехническая экспертиза.
|
Также не
|
Согласно выводам
данной экспертизы механические повреждения
автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным номером ***,
описанные в акте осмотра транспортного
средства № ***, составленного ИП М*** Е.Н. 16 июля 2015г., соответствуют
заявленным событиям страхового случая, не относятся к накопительным или образованными в рамках иного события.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета замены
рамы составляет 1 030 200 руб., с учетом износа - 1 355 000 руб.
Как следует из
экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта
автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо с
регистрационным номером *** был произведен как с учетом замены рамы, так и без
неё, поскольку экспертиза проводилась без осмотра автомобилей, по имеющимся в
деле фотографиям (без фотографий на цифровом носителе), акту осмотра автомобиля
от 16 июля 2015г. ИП М*** Е.Н. После проведения экспертизы эксперт М*** А.С.,
ознакомившись с фотоматериалами, представленными стороной истца, пояснил, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд
Крузер Прадо, регистрационный номер ***, необходимо определять с учетом замены
рамы - 1 355 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по данным фотографиям нельзя идентифицировать автомобиль,
являются несостоятельными. В данном случае эксперту в судебном заседании были
предъявлены не новые фотографии, а фотографии, уже имевшиеся в материалах дела,
на основании которых проводилась судебная автотехническая экспертиза, но в
увеличенном виде и более лучшего качества.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что о повреждении рамы было указано в первоначальном акте
осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо от 16 июля 2015г. Необходимость в
замене рамы отражена в экспертном заключении ИП М*** Е.Н. № *** от 10 августа
2015г.
В заседании судебной
коллегии представитель ООО «Компания Поставка» Борисов А.В. пояснил, что после
ДТП автомобиль Андреева М.Ю. был осмотрен с участием сотрудника ООО «Компания
Поставка». Рама автомобиля была повреждена. Возмещение ущерба производилось
обществом Андрееву М.Ю. с учетом замены рамы автомобиля.
Учитывая
вышеизложенное, размер ущерба, который ООО «Компания Поставка» обязано было
возместить Андрееву М.Ю., составил 959 500 руб. (1 355 000 руб.
– 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) + 4500 руб. (за
составление отчета оценщика). Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом
требований.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с
Третьяченко А.В. в пользу ООО «Копания Поставка» ущерба в полном размере.
В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае
такое основание для изменения решения суда имеется.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика
ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд должен был установить, имеются ли основания
для взыскания ущерба, а также определить его размер.
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
В решении суда указано на то, что данный вопрос судом не
рассматривался ввиду отсутствия ходатайства со стороны ответчика. Вместе с тем
статья 250 ТК РФ не ставит возможность рассмотрения данного вопроса в
зависимость от того, заявлено ли
работником соответствующее ходатайство. Данный вопрос входит в круг
обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих выяснению в ходе
судебного разбирательства. Таким образом, суд должен был поставить данный
вопрос на обсуждение и, соответственно, исследовать обстоятельства, которые
могли явиться основанием для снижения размера ущерба. В связи с этим судебная
коллегия считает необходимым принять в качестве нового доказательства
амбулаторную карту Третьяченко А.В.
Из материалов дела следует, что до момента ДТП Третьяченко
А.В. проработал в организации 3 месяца. Согласно приказу о приеме на работу его
оклад составил 11 000 руб. в месяц. В результате ДТП Третьяченко А.В.
получил перелом левой лодыжки. Из
представленной амбулаторной карты Третьяченко А.В. следует, что в период с 06
июля 2015г. по 15 января 2016г. он находился на больничном. Затем больничный
лист был выдан ему снова на период с 26 по 29 января 2016 года. После выхода с
больничного Третьяченко А.В. был уволен из ООО «Компания Поставка» 03 февраля
2016г. на основании его личного заявления.
Учитывая материальное положение ответчика
(непродолжительный период работы в организации, длительный период нахождения на
больничном и, как следствие, отсутствие заработка) судебная коллегия считает
возможным снизить размер подлежащего с него взысканию ущерба до 600 000
руб. (что составляет 62,7% от первоначально заявленных исковых требований).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде
госпошлины и расходов за проведение экспертизы подлежат распределению между
сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в
пользу истца, составят 7200 руб.
Расходы за проведение экспертизы распределяются между
сторонами в следующем порядке: с ООО «Компания Поставка» - 10 444руб., с
Третьяченко А.В. – 17 556 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции
подлежит изменению в части размера взысканного с Третьяченко А.В. в пользу ООО
«Компания Поставка» размера ущерба, расходов по госпошлине, а также в
части распределения расходов за
проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23
мая 2016г. изменить.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к Третьяченко А***
В*** о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с
Третьяченко А*** В*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» материальный ущерб в порядке регресса в
размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7200 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Н*** ***» расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы: с Третьяченко А*** В*** в размере 17 556 руб., с ООО «Компания
Поставка» в размере 10 444 руб.,
Председательствующий
Судьи: