УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лешина И.В.                                                           Дело № 33-4127/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белого Б*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  30 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к   Белому Б*** Н***  о расторжении кредитного  договора и взыскании задолженности   удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 14 мая 2013 г., между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588   публичного акционерного общества «Сбербанк России» и      Белым Б*** Н***. 

Взыскать с   Белого Б*** Н***  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору  № *** от 14 мая 2013 г. в размере  371 007 руб. 57 коп, из которых: 293 644 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 66 062 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 11 192 руб. 20 коп. – проценты на просроченный основной долг, 108 руб. 24 коп. –  неустойка, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. 15 коп.   

Взыскать с Белого Б*** Н*** в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» государственную пошлину в размере 111 руб. 93 коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Коркиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белому Б.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № 457752 от 14 мая 2013г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 предоставило Белому Б.Н. кредит в размере 450 000 руб. под 22,5% годовых на 42 месяца. Ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае нарушения (в том числе однократного) указанных обязательств -  досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Поскольку Белый Б.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просроченную задолженность, 26 февраля 2016г. банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредиту должником не исполнены.

В связи с изложенным истец, уточнив свои требования,  просил взыскать с Белого Б.Н. задолженность по кредиту в сумме 371 007,57 руб., из которых основной долг - 293 644 руб., просроченные проценты - 66 062,34 руб., проценты на просроченный основной долг - 11 192,20, неустойка - 108,24 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белый Б.Н. просит отменить решение суда. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными  и не могли служить основанием для предъявления требований о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В судебное заседание Белый Б.Н. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 мая 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Белым Б.Н. был  заключен  кредитный договор  № 457752, в соответствии с   которым банк предоставил ему кредит в  размере 450 000 руб. под 22,5% годовых на  срок 42 мес.

Согласно п.п.3.1, 3.2. Договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.  Размер ежемесячного платежа (по графику платежей) составляет 15 576,27 руб., срок уплаты - 14 число месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности.

В соответствии с  п.3.3. договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку   в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита. Просрочка допускалась им неоднократно: начиная с марта 2015 года платежи в соответствии с графиком не производились.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика по кредитному договору составила 371 007 руб. 57 коп., из которых:  293 644 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 66 062 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 11 192 руб. 20 коп. – проценты на просроченный основной долг, 108 руб. 24 коп. Требование банка о расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, направленное 26 февраля 2016 г. в   адрес  ответчика, было оставлено им без ответа.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 309, 810, 811, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка кредитной задолженности, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом на досрочное расторжение кредитного договора в связи с незначительным периодом и размером просрочки являются несостоятельными. Как уже было указано выше, просрочка погашения кредита допускалась ответчиком неоднократно: начиная с марта 2015 года, платежи в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, ответчиком не вносятся. Таким образом, банк был вправе обратиться с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого Б*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: