УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело № 33-4271/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Т*** В***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Еременко Н*** В***, Виноградова И*** В*** к Григорьевой Т*** В*** о разделе
жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Разделить жилой дом,
расположенный по адресу: У*** область, г.С***, ул. *** и находящийся в общей
долевой собственности Еременко Н*** В***, Виноградова И*** В***, Григорьевой Т*** В***, в соответствии с заключением
судебной экспертизы от 16 мая 2016 года ООО «МДЦ», следующим образом:
предать в
собственность Еременко Н*** В***, Виноградову И*** В*** квартиру № *** общей
площадью 38,65 кв.м по варианту № 1 к заключению судебной экспертизы от
16 мая 2016 года ООО «МДЦ» (окрашено синим красителем);
предать в
собственность Григорьевой Т*** В*** квартиру № *** общей площадью 20,1 кв.м по варианту № 1 к заключению судебной
экспертизы от 16 мая 2016 года ООО «МДЦ» (окрашено сиреневым красителем).
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: У*** область, г.С***,
ул. *** и находящийся в общей долевой собственности Еременко Н*** В***,
Виноградова И*** В***, Григорьевой Т***
В***, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 16 мая 2016 года
ООО «МДЦ», являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, следующим
образом:
передать в
пользование Еременко Н*** В***, Виноградову И*** В*** земельный участок
площадью 372 кв.м по варианту № 2 к заключению судебной экспертизы от 16
мая 2016 года ООО «МДЦ» (окрашено синим красителем) в границах:
- фронтальная длиной
15,50 м (15,50 = 4,50 + 3,50 + 3,95 + 3,55 м) (совпадает с частью фронтальной
границы);
- правая длиной 4,0
м + 5,40 м + 4,40 м + 1,0 м + 14,65 м + 9,52 м + 5,78 м;
- задняя длиной 8,20
м;
- левая длиной 26,16
м (26,16 м = 13,49 м + 12,67м);
передать в
пользование Григорьевой Т*** В*** земельный участок площадью 186 кв.м по
варианту № 2 к заключению судебной экспертизы от 16 мая 2016 года ООО
«МДЦ» (окрашено сиреневым красителем) в границах:
- фронтальная длиной
8,0 м;
- правая длиной
29,57 м (29,57 = 4,0 + 9,50 + 16,07);
- задняя длиной
12,15 м (12,15 = 5,95 + 4,95 + 1,25) (совпадает с частью задней границы);
- левая длиной 4,0 м
+ 5,40 м + 4,40 м + 1,0 м + 14,65 м + 9,52 м + 5,78 м.
Взыскать с
Григорьевой Т*** В*** в пользу Еременко Н*** В***, Виноградова И*** В***
расходы на оплату государственной пошлины в размере 2608 руб. 88 коп.
Взыскать с
Григорьевой Т*** В*** в пользу Еременко Н*** В*** расходы на оплату услуг
представителя в размере 4400 руб.
Взыскать с
Григорьевой Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ»
расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 43 040 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения
ответчицы Григорьевой Т.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения истицы Еременко Н.В. и ее представителя
Маслова М.С., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еременко Н.В. и
Виноградов И.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Григорьевой Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка
в натуре.
В обоснование
заявленных требований указали, что они и ответчица являются собственниками
каждый по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У***
область, г.С***, ул. ***, д.***.
Домом и земельным
участком ответчица пользуется единолично.
С учетом уточнений
исковых требований просили суд разделить жилой дом в натуре в соответствии с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы по варианту №1 и определить
порядок пользования земельным участком по варианту №2, взыскать с ответчика
судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Григорьева Т.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
взыскав с Еременко Н.В. и Виноградова И.В. в ее пользу в равных долях
компенсацию за жилой дом и надворные постройки, а также распределить судебные
расходы по оплате экспертизы в равных долях на истцов и ответчика.
Жалоба мотивирована
тем, что суд вынес решение без учета выводов строительно-технической экспертизы
в части выплаты компенсации за жилой дом и надворные постройки по варианту
раздела данного имущества и варианту №2 порядка пользования земельным участком
собственнику Григорьевой Т.В. в сумме 24 317 руб. 39 коп. и не произвел
взыскание в её пользу указанной денежной компенсации в равных долях с Еременко
Н.В. и Виноградова И.В. Считает несправедливым взыскание расходов по оплате
экспертизы, о которой ходатайствовали истцы,
только с нее.
В возражениях на апелляционную жалобу Еременко Н.В. и Виноградов И.В. Еременко Н.В.
и Виноградова И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что стороны являются
собственниками жилого дома площадью 58,8 кв.м с принадлежностями и земельного
участка общей площадью 558 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, г.С***,
ул. ***, д.***, по 1/3 доле в праве за каждым.
Соглашение о порядке пользования указанным имуществом во
внесудебном порядке сторонами не достигнуто.
Рассматривая спор в
части раздела домовладения и земельного участка, суд первой инстанции
правомерно руководствовался вышеприведенными положениями статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Для разрешения
вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка между его
сособственниками, суд по ходатайству стороны истцов, на основании ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу,
производство которой поручил ООО «Многопрофильный деловой центр».
Как следует из
заключения экспертов указанной экспертной организации №*** от 16 мая 2016 года
технически раздел дома возможен при объединении долей истцов, и экспертами был
предложен единственный вариант раздела. Произвести раздел земельного участка
невозможно, но возможно определить порядок его пользования между участниками
долевой собственности по двум вариантам. При этом экспертами рассчитана
денежная компенсация за жилой дом и надворные постройки по варианту раздела
жилого дома и по варианту 2 порядка пользования земельным участком ответчику
Григорьевой Т.В. в сумме 24 317 руб. 39 коп.
Правильно оценив
доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и порядка
пользования земельным участком, с учетом мнения сторон, суд обоснованно счел
приемлемым вариант раздела жилого дома с объединением долей истцов и варианта 2
определения порядка пользования земельным участком.
Выводы суда о возможности и целесообразности раздела
спорного недвижимого имущества и порядка пользования земельным участком по
указанным вариантам подробно
мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной
коллегии не имеется. Суд верно исходил из того, что при указанных вариантах
максимально соблюдены интересы сторон по делу, при разделе экспертами и судом
принимались во внимание возведенные на земельном участке постройки и возможность
раздела дома и порядка пользования участком с учетом передачи данных построек
собственникам.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В силу положений ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией.
По смыслу положений данной нормы закона размер такой
компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или
приобретает выделяющийся собственник.
Взыскание компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов
обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе
имущества.
Как следует из протоколов судебных заседаний, истцы были
готовы выплатить Григорьевой Т.В. такую компенсацию, а Григорьева Т.В. была
согласна ее принять.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что решение
подлежит изменению. С истцов Еременко
Н.В., Виноградова И.В. в равных долях следует взыскать в пользу Григорьевой
Т.В. компенсацию за жилой дом и
надворные постройки по варианту раздела данного имущества и варианту №2 порядка
пользования земельным участком в сумме 24 317 руб. 39 коп.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с
распределением судом расходов на производство судебной строительно-технической
экспертизы.
Поскольку сторонами не были оплачены расходы по экспертизе,
стоимость которой составила 43 040 руб., районный суд посчитал возможным
взыскать расходы за ее производство только с Григорьевой Т.В.
Судебная коллегия, исходя из характера спора и смысла ст.
252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой раздел
домовладения фактически производится в интересах всех его сособственников,
считает необходимым распределить расходы за производство экспертизы между сторонами
в соответствии с их долями в домовладении (согласно
требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по 1/3
доли с каждого, в сумме 14 346 руб. 67 коп.
Выдел участнику общей собственности
принадлежащей ему доли означает передачу в собственность
определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного
назначения, соответствующих его доле, а также означает
утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований о
разделе домовладения в натуре между участниками общей долевой собственности суд
обязан указать в решении на прекращение права общей долевой собственности.
В этой связи резолютивную часть оспариваемого решения
следует дополнить соответствующим абзацем, содержащим вывод о прекращении права
общей долевой собственности Еременко Н.В., Виноградова И.В., Григорьевой Т.В.
на спорный жилой дом.
В остальной части решение суда является законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
07 июня 2016 года изменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за жилой дом и надворные постройки и взыскания
расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Еременко Н*** В***, Виноградова И*** В*** в
пользу Григорьевой Т*** В*** денежную компенсацию за жилой дом и надворные
постройки по 12 158 руб. 69 коп. с каждого.
Взыскать с Еременко Н*** В***, Виноградова И*** В***,
Григорьевой Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы по 14 346 руб. 67 коп. с каждого.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего
содержания:
«Прекратить право общей долевой собственности Еременко Н***
В***, Виноградова И*** В***, Григорьевой
Т*** В*** (по 1/3 доли в праве за каждым) на жилой дом площадью 58,8 кв.м,
расположенный по адресу: У*** область, С*** район, г.С***, ул.***, д.***».
В остальной части решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: